Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу Воронковой Л.Я.на определение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Л.Я. и Коняшин В.М. обратились в суд с иском к Жадан Г.А. о компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, общественным проездом и проходом, Жарова О.Ю. и Жадан Г.А. обратились со встречным иском к Воронковой Л.Я., Коняшину В.М. о компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком.

Решением Раменского городского суда от 02 ноября 2012 года исковые требования Воронковой Л.Я. и Коняшина В.М., а также требования Жадан Г.А. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Воронковой Л.Я. и Коняшина В.М. о сносе самовольно возведенного строения в виде металлических ворот отказано.

27 мая 2013 года в Раменский городской суд поступило заявление Жадан Г.А., в котором он просил взыскать с Воронковой Л.Я. и Коняшина В.М. судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 16 июля 2013 года заявление Жадан Г.А. удовлетворено. С Воронковой Л.Я. и Коняшина В.М. в пользу Жадан Г.А. взысканы расходы по проведению экспертизы, по 22500 рублей с каждого.

В частной жалобе Воронкова Л.Я. просит указанное определение отменить, уменьшить размер судебных расходов в связи с состоянием здоровья и затруднительным материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что определением Раменского городского суда от 11 апреля 2012 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Поскольку истцы по основному иску Воронкова Л.Я. и Коняшин В.М., заявляя исковые требования о сносе ворот, отказались от оплаты экспертизы, суд возложил оплату по проведению экспертизы на Жадан Г.А.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 94,98, 104 ГПК РФ и пришел к выводу о его обоснованности, поскольку оплата Жадан Г.А. проведенной экспертизы подтверждена квитанцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 96 ГПК РФ, указывает на наличие у нее заболевания и на то, что находится в трудном материальном положении, что является основанием для освобождения или уменьшения судебных расходов.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Между тем таких обстоятельств не имеется, поскольку экспертиза по делу была проведена и расходы на ее проведение понес Жадан Г.А.

В связи с этим понесенные судебные расходы подлежат возмещению Воронковой Л.Я. и Коняшиным В.М.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что Воронкова Л.Я., представив справку о состоянии здоровья, тем не менее не представила доказательств тяжелого имущественного положения, исключающего возможность оплаты расходов по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Воронковой Л.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи