Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" и ФИО2о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 03.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. К 332 ОТ 190 под управлением водителя Соловьёва А.С. и автомобиля марки Шевроле-Клан г.р.з. А 757 КХ 190 под управлением ФИО1, стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 290881руб. 92коп. ООО "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения истцу в размере 82586руб. 32коп. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчиков: с ООО "Росгосстрах" - 37413руб. 68коп., с Соловьёва А.С. - 170881руб.92коп. Дополнив свои исковые требования, просил также взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля и уплаты штрафа, почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Соловьёв А.С. исковые требования признал в полном объеме, признание ответчиком иска принято судом.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, исковые требования не оспорил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из анализа ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что 03 января 2013 года около 13 часов 00 минут на 23-м км автодороги Кузнецы - Павловский Посад - Куровское Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2112, г.р.з. К 332 ОТ 190 под управлением Соловьёва А.С. и автомобиля марки Шевроле-Клан г.р.з. А 757 КХ 190 под управлением ФИО1

Согласно справки ГИБДД Павлово-Посадского района Московской области и постановления инспектора ОГИБДД от 03.01.2013г. по делу об административном правонарушении Соловьёв А.С. нарушил п.10.1 ПДД. Соловьёв А.С. свою вину в ДТП не оспаривал.

Механические повреждения, причиненные автомобилю ФИО1, отражены в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, на момент разрешения спора автомобиль отремонтирован.

Гражданско-правовая ответственность Соловьёва А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 82586руб. 32коп.

Однако, согласно отчету NО/08-02-13 07.02.2013г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО "Партнёр-Эксперт", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290881руб.92коп.

Данный отчет не оспорен.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности и с учетом ранее выплаченной суммы возмещения 37413руб.68коп., с Соловьёва А.С. - 170881руб., взыскав также с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 1716 руб., при этом отказав истцу в компенсации морального вреда.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ФИО1судебные расходы.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и установленными обстоятельствами по делу, суд также взыскал с ответчика ООО "Росгосстах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными. При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы.

Так, доводы о неправомерности выводов суда в части взыскания с ответчика штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку выводы суда в указанной части основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям Закона "О защите прав потребителей", согласно которым основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в добровольном порядке указанное возмещение в полном объеме ФИО1выплачено не было, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи