Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО3, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125346,81 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.10.2012 года около 17 часов 30 минут в г. Москве на Щелковском шоссе у дома N100 произошло ДТП. Постановлением об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара г.з. А075ТА190. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Декра Русь" N007120130222110750 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р.з. М766РА197, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила 162394,64 рубля. За вычетом выплат по ОСАГО в сумме 120000 рублей ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 42394,64 рубля. Расходы по проведению оценки составили 7210 рублей, стоимость отправленной ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля - 431,33 рубль. Поскольку состояние принадлежащего истцу автомобиля после механических повреждений в ДТП исключало его самостоятельное передвижение, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, оплатив их в размере 6000 рублей. Также за хранение автомобиля на стоянке была уплачена сумма в размере 35300 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составили 30000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя - 1300 рублей

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что в соответствии с договором страхования его гражданской ответственности (полис А1 22048319 от 28.04.2012 года) лимит составляет один миллион рублей. Размер причиненного истцу ущерба указанный размер не превышает, поэтому ущерб должна возместить страховая компания ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил.

Решением суда исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, в удовлетворении иска к ФИО3отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в части, указывает о том, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в определенном заключением ООО "Аэнком" размере в сумме 122 371,73 руб., выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов за хранение транспортного средства в размере 35 000 рублей,

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2012 г. в 17 час.30 мин. в г. Москве на Щелковском шоссе у дома N 100 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, г.н. А075ТА190 и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота Королла г.н. М766РА197, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно справке о ДТП водитель ФИО3нарушил п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису А1 22048319 от 28.04.2012 года с лимитом ответственности в размере страховой суммы один миллион рублей.

Согласно Отчету N007120130222110750 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера материального ущерба, составленного оценщиками ООО "Декра Русь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162394,64 рубля.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита в 120000 рублей по стандартному полису ОСАГО, в размере 42394,64 рубля, и убытков в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере 7210 руб., расходов на услуги эвакуатора в размер 6000 руб., по оплате услуг платной автостоянки в размере 35300 руб., почтовых расходов в размере 431,33 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб., принимая во внимание, что указанные расходы не превышают лимит ответственности ответчика ФИО3по договору страхования.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2710,84 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. с учетом принципа разумности, характера и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает о необходимости доказывания истцом того обстоятельства, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 122371,73 руб. недостаточна для проведения восстановительного ремонта.

Истцом представлен Отчет ООО "Декра Русь" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в указанной части правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в совокупности оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключение ЗАО "АЭНКОМ" от 04.12.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 122371,73 руб., представленное стороной ответчика, подлежит отклонению, т.к. опровергается представленным Отчетом ООО "Декра Русь", который составлен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности, Стандартами оценки ФСО N1,2,3. Независимая оценка произведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей, исходя из средних цен на работы и услуги, запчасти и материалы, сложившиеся в Московском регионе. Оснований не доверять представленному Отчету не имеется. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, представленный истцом Отчет ООО "Декра Русь" бесспорно подтверждает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 122371,73 руб. недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 122371,73 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 11.12.2012 г. ( л.д.95) и не оспорено стороной истца, а при разрешении спора суд взыскал ущерб с учетом выплаченной суммы в размере 120000 руб., решение суда в части размера взысканного причиненного ущерба подлежит изменению, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2следует взыскать ущерб в размере 40022 руб.91 коп.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчик ОСАО "Ингосстрах" не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов за хранение транспортного средства, указывая, что не доказан факт необходимости хранения транспортного средства на платной стоянке.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ООО "Графит" подтверждает нахождение автомобиля Тойота Королла р.з. М766РА197 на автомобильной стоянке по адресу г.Москва, ул. Нижняя Первомайская,д.43 с 30.10.2012 г. по 10.04.2013 г., стоимость услуг составляет 6000 руб. в месяц.( л.д.24)

Вместе с тем, доказательств того, что нахождение автомобиля истца на указанной стоянке с момента ДТП и до 10.04.2013 г. связано с повреждением автомобиля в ДТП, и имеется причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в указанном размере и действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Так, из объяснений представителя истца в судебном заседании 13.05.2013 г. следует, что автомобиль стоит на платной стоянке, там же, где стоял и до ДТП, что подтверждается протоколом судебного заседания.( л.д.59)

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки за нахождение автомобиля на платной автомобильной стоянке в указанном размере в связи с неправомерными действиями ответчиков, не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг за хранение автомобиля истца в заявленном размере.

Истцом представлены квитанции за парковку автомобиля на л.д.17-22, из которых усматривается, что стоимость услуг за хранение составила 5800 руб.(дата выдачи квитанции 01.04.2013 г.),6000 руб.( дата выдачи квитанции 01.03.2013 г.), 5500 руб.( дата выдачи квитанции 01.02.2013 г.),6000 руб.( дата выдачи квитанции 01.01.2013 г.), 6000 руб.( дата выдачи квитанции 01.12.2012 г.),6000 руб. ( дата выдачи квитанции 30.10.2012 г.).

Таким образом, стоимость услуг стоянки, указанная в квитанциях за апрель,февраль2013 г. не соответствует стоимости услуг, указанных в справке ООО "Графит" от 10.04.2013 г.

Данные владельца автомобиля и сведения о транспортном средстве квитанции не содержат.

Таким образом, доказательств того, что оплата услуг за хранение автомобиля по представленным квитанциям была произведена истцом и именно за поврежденный в ДТП автомобиль, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется. Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере 35300 руб. не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2расходов за хранение транспортного средства в размере 35 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отменой и изменением постановленного решения суда в части также подлежит изменению решение суда в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1848,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было направлено исковое заявление без приложений к нему, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда в остальной части, т.к. представитель ответчика не был лишен процессуального права на ознакомление с материалами дела и представление возражений по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года в обжалуемой части об удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2расходов за хранение транспортного средства в размере 35 300 рублей отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО3, ОСАО "Ингосстрах" о взыскании расходов за хранение транспортного средства в размере 35 300 рублей отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканных причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2причиненного ущерба в размере 40022 руб.91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1848 руб.93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи