Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", в интересах ФИО1, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", ФИО1- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах ФИО1обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, стоимость оценки в сумме 11000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вольво, г/н С 607 ТР 150, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Рено, г/н Е 543 РУ 150. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". ФИО1обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", представив независимое заключение, но получила отказ.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N1621/05-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 173938,95 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" просит изменить решение суда, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1расходы на проведение оценки в полном объеме в размере 11000 руб., а также взыскать в ее пользу штраф в размере 23030 руб. 37 коп. и взыскать штраф в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в размере 23030 руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327 1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Вольво, г/н С 607 ТР 150, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Рено г/н Е 543 РУ 150 и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД 77МО N1059082. Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО7не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N0518035669.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения от 08.10.2012 г.( л.д.27)

Из досудебного заключения ООО "Бюро оценки" N1621/05-12 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составила 173938,95 рублей. За составление отчета истцом уплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N27-3683/13 от 22.01.2012 года, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составила 81121,51 рублей.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при определении размера ущерба принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, указав, что выводы в экспертизе даны с учётом всех обстоятельств дела, заключение содержит подробное исследование и анализ представленных материалов, стороны по делу указанные выводы экспертного заключения не оспаривали, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927 п. 1, 931 ч. 3, 4, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 81121,51 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход МО "Люберецкий район МО" госпошлины в размере 2633,65 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8000 рублей.

Истец не согласен с постановленным решением в указанной части, полагая расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1понесла расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 11000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, установления размера причиненного ущерба в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 15 ГК РФ при определении размера понесенных истцом убытков обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим изменению в части размера взысканных убытков, с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1подлежат взысканию расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 11000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.( л.д.47)

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Копия заявления ФИО1от 08.10.2012 г. на л.д.27 не содержит отметки о вручении заявления ответчику. Сведений о направлении данного заявления ответчику в материалах дела не имеется. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции указал, что нет доказательств досудебного обращения истицы к ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку из анализа вышеуказанных положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, при этом бесспорных доказательств обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке с требованием о страховой выплате материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2013 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате заключения, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 11000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи