Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу Скворцова А.С.на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Скворцова А.С., Ефимкина С.Г., его представителя - Донцовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимкин С.Г. обратился в суд с иском к Скворцову А.С. о прекращении общей долевой собственности и выдели доли домовладения в натуре. Скворцов А.С. обратился с требованием о приведении домовладения в первоначальное положение.

Ефимкиным С.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Ефимкина С.Г. к Скворцову А.С. о признании права собственности на объект недвижимости, которое принято к производству Наро-Фоминского городского суда МО.

Определением суда от 12 августа 2013 года производство по данному делу приостановлено.

В частной жалобе Скворцов А.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался абз. 4 ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что Ефимкин С.Г. обратился в суд с заявлением к Скворцову А.С. о признании права собственности строение литера А1. имеющееся в домовладении, в отношении которого заявлены требования о выделе доли; исковое заявление Ефимкина С.Г. принято к производству суда 7 августа 2013 года и назначено судебное заседание. Решение суда по этому делу не вынесено. Таким образом, суд пришел к выводу том, что строение литера А1 является предметом рассмотрения в двух заявлениях, принятых к производству суда, что является основанием для приостановления производства по данному делу.

С выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 9 июля 2013 года Ефимкиным С.Г. подано уточненное исковое заявление, содержащее в том числе требование о признании права собственности на пристройку, обозначенную в техпаспорте под лит. А1. Согласно протоколу судебного заседания от 9 июля 2013 года, уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела. Судом постановлено вопрос о его принятии уточненного искового заявления разрешить в следующем судебном заседании.

Между тем 7 августа 2013 года до процессуального разрешения вопроса о принятии уточненного искового заявления по данному делу, к производству суда тем же судьей принимается новое исковое заявление Ефимкина С.Г. о признании права собственности на строение лит. А1.

Процессуальное решение по уточненному исковому заявлению было принято лишь 12 августа 2013 года, протокольным определением уточненное исковое заявление Ефимкина С.Г. исключено из материалов дела.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу ч.4 ст. 115 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу ст. 115 ГПК РФ условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это необходимо тогда, когда заявленное исковое требование непосредственно связано с другим требованием и правильное разрешение одного из них способствует правильному разрешению другого либо разрешение одного требование обусловливает разрешение иного требования.

Как усматривается из материалов дела, Ефимкиным С.Г. в отдельном исковом заявлении предъявлено требование к Скворцову А.С. о признании права собственности на строение литера А1 домовладения, по адресу: "данные изъяты", в отношении которого ранее им заявлены требования о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

Данные требования взаимообусловлены.

Дела находятся в производстве одного судьи, между тем судьей вопрос об объединении этих дел в целях правильного и своевременно разрешения исковых требований на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, данное дело может быть рассмотрено судом при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда от 12 августа 2013 года о приостановлении производства по делу подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Частную жалобу Скворцова А.С.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи