Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-21272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по правилам производства суда первой инстанции частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6обратилась в суд с заявлением об отсрочке на три года исполнения решения Химкинского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4о прекращении права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указала на наличие обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению, а именно: дом, в котором по настоящее время она проживает с престарелой больной матерью возраста 81 год, имеющей диагноз "деменция" и состоящей на учёте в психоневрологическом диспансере, признанной недееспособной, дочерью, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, племянником и сыном бывшего супруга - ФИО5является единственным местом жительства семьи, приобретен на средства, вырученные от продажи недвижимости в г. Екатеринбурге, где они ранее проживали. Совокупный доход должников не позволяет им приобрести в собственность либо арендовать другое жилье. Она является государственным гражданским служащим, половина ее заработка перечисляется по исполнительному листу в пользу ЗАО "Райффайзенбанк". Выселение и снятие с регистрационного учета при отсутствии другого жилья и возможности регистрации по другому адресу повлечет для нее потерю работы, нетрудоспособные иждивенцы, мать и дочь, не смогут получать социальную помощь по месту жительства. В настоящее время в отношении нее решается вопрос о предоставлении служебного жилья.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор полагал, что имеются основания для предоставления ФИО6отсрочки в исполнении решения, доводы заявителя подтверждаются материалами дела, а обстоятельства ею указанные, затрудняют исполнение решения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка на 1 год 6 месяцев.

В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк не был извещен о рассмотрении заявления и его мнение судом учтено не было.

На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 07 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "Райффайзенбанк". Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Химкинского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4о прекращении права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, заявление было рассмотрено в отсутствие ЗАО "Райффайзенбанк".

Каких-либо доказательств извещения ЗАО "Райффайзенбанк" о проведении 31 мая 2013 года слушания материалы дела не содержат. Таким образом, ЗАО "Райффайзенбанк" не был извещен о рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года подлежит безусловной отмене.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения Химкинского городского суда от 17 сентября 2012 г. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела также следует, что решением Химкинского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4было прекращено право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом ответчиков. Также они были выселены и сняты с регистрационного учета.

ФИО6обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, являются исключительными и дающими основания для предоставления отсрочки, а также в целях минимизации нарушения интересов взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления с сокращением длительности отсрочки до 1 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года отменить.

Заявление ФИО6удовлетворить частично.

Предоставить ФИО6отсрочку на 1 (один) год в исполнении решения Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4о прекращении права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи