Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании ФИО3утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО1неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании ФИО3утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО1неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что стороны с 1983 г. состояли в браке и имеют двух детей, спорная квартира была предоставлена истице по ордеру в 1990 г. на состав семьи из трех человек: она, супруг и сын. В марте 1997 г. брак между сторонами был расторгнут. В 1998 г. ответчик создал новую семью, зарегистрировал брак с другой женщиной, забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры. Во втором браке у ФИО14родился сын. С 1998 г. ответчик в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, в надлежащем виде его не содержит, оплату жилья и коммунальных услуг по месту своей регистрации не производит, сохраняя в ней лишь регистрацию. Ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказался добровольно, более 13 лет ФИО3не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, не заявлял. ФИО3зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына от другого брака в спорной квартире, однако, тот в квартиру не вселялся, в ней не жил и вещей там не имеет.

В судебном заседании истица ФИО2требования поддержала.

Ответчик ФИО3иск не признал, указав, что с 1998 г. он проживает на съемной квартире, жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. Причиной его ухода из спорной квартиры явилось невозможное совместное проживание в одном жилом помещении с бывшей супругой. В 1998 г. зарегистрировал второй брак, в 2002 г. от второго брака родился сын ФИО3.

Дети сторон ФИО4и ФИО11заявленные требования поддержали.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево исковые требования истицы поддержала.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области городского округа Орехово-Зуево при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица мать несовершеннолетнего ФИО1- ФИО8в судебное заседание не явилась.

Представитель МРО УФМС России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ФИО3, который в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с истицей, отсутствие было временным, в квартире оставались личные вещи ответчика, истицей чинились препятствия в пользовании жилым помещением за счет установки второй двери, у ФИО3интерес к квартире не утрачен, что подтверждается передаваемыми денежными средствами на оплату коммунальных услуг. Сын от второго брака в квартиру фактически не был вселен только потому, что был в пионерском лагере.

В суд апелляционной инстанции явилась истица. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма была закреплена и в ст. 89 ЖК РСФСР, при этом как ранее действовавшее, так и действующее законодательство предусматривают расторжения договора, а соответственно и прекращения права пользования жилым помещением именно с момента выезда в другое место жительства. Последующие события, в том числе, попытка вселиться в жилое помещение, а равно и оплата коммунальных платежей через несколько лет после выезда, оставление незначительного числа вещей в квартире, прекращение права пользование жильем по-другому адресу, прекращение брачных отношений в новой семье, смена замков в спорной квартире через продолжительный период времени после выезда, сами по себе, при наличии сведений о добровольном выезде лица, не могут служить основанием для сохранения прав пользования жилым помещением, поскольку указанные события не отменяют факт расторжения договора в отношении указанного лица именно с момента выезда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств выезда ответчика из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При этом указанный перечень доказательств относится именно к выяснению обстоятельств и оснований выезда, а не последующего поведения лица, и носит примерный, не исчерпывающий характер, ни какое из доказательств не имеет преимущественного значения.

Из материалов дела усматривается, что спорная муниципальная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", была предоставлена ФИО2и членам ее семьи (муж ФИО3, сын ФИО4) на основании ордера N 465 от 12.04.1990 г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении с 1990 года зарегистрированы: ФИО2, ФИО3и их дети - сын ФИО4, 21.02.1985 года рождения, и дочь ФИО11, 25.04.1990 года рождения; с 30 мая 2013 г. в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО3от второго брака - ФИО1, 16.02.2002 года рождения.

Как установлено судом, с 1983 г. по 1997 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Из объяснений сторон следует, что в 1998 г. ответчик выехал из спорной квартиры для создания новой семьи.

06 июня 1998 г. ФИО3зарегистрировал брак с ФИО816 февраля 2002 г. у ФИО3и О.В. родился сын ФИО1. Решением мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области от 29.06.2012 г. брак между ФИО3и ФИО8был расторгнут.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ответчик ФИО3является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Оценив указанные доказательства, а также показания свидетелей ФИО9и ФИО10- проживающих в том же доме, где находится спорная квартира, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выехал из квартиры в 1998 г. с целью создания новой семьи, его выезд носил осознанный и свободный характер, доказательств обратного не представлено. Совокупностью доказательств подтверждается, что с 1998 г. по 2013 г. ответчик в спорной квартире не находился, как в месте постоянного проживания, ни в суд, ни в полицию, ни в органы местного самоуправления с заявлениями об устранении препятствий в пользовании либо определении долей об оплате за коммунальные платежи не обращался, сам коммунальных платежей не оплачивал.

Доводы ответчика о передачи денег дочери как целевых средств на оплату коммунальных платежей не нашли своего подтверждения, ответчиком их целевой характер не доказан. Не влияют на принятое решение утверждение ответчика, кроме того, опровергнутые материалами дела, о том, что он периодически приходил в квартиру для того, что бы взять ружье, поскольку это напротив, свидетельствует о бесконфликтности отношений.

Установив, что ответчик утратил права пользования квартирой с 1998 года, суд также удовлетворил требования о признании неприобретшим права пользования и несовершеннолетнего ФИО1, поскольку его права на квартиру производны от прав ответчика, не имевшего ни каких прав на квартиру на момент регистрации сына.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и ей дана надлежащая оценка. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно возможное сохранение вещей, однократная оплата коммунальных платежей (за июнь 2013 года, после регистрации сына) более чем через 13 лет и другие не способны повлиять на обоснованность постановленного судебного акта, поскольку не отменяют факта прекращения права пользования с момента выезда. Довод об отсутствии другого жилого помещения является ложным и опровергается выпиской из ЕГРП, согласно которой ФИО3является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи