Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО5- ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что между сторонами был заключен договор на получение и использование международных персональных кредитных пластиковых карт N 103. На имя ФИО5был открыт карточный счет "данные изъяты"и выпущена персональная расчетная банковская карта VISA CLASSIC с кредитным лимитом в размере 0 долларов США. В период с 20.04.2000 года по 28.04.2000 года ФИО5был совершен ряд операций, а именно снятие наличных средств, что привело к перерасходу средств на карточном счете в размере 9 994,28 долларов США. С мая 2000 года истцом, в соответствии с условиями договора, ежедневно начисляется повышенный процент по ставке 35% годовых. С 01.02.2001 года по решению истца начисление процентов за кредит приостановлено. 18.04.2002 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым был подтвержден размер задолженности в сумме 10 292 доллара США и установлен график ее погашения. В период с 29.04.2000 года по 30.09.2005 года ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности на сумму 4 562,55 долларов США. Однако до настоящего времени задолженность, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости погашения задолженности, не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года ОАО "Банк ВТБ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Банк ВТБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2000 года между ФИО5и ОАО "Промышленно-строительный банк", которое 05.06.2007 года было переименовано в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", а 18.03.2011 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ, был заключен договор на получение и использование международных персональных кредитных пластиковых карт N 103, открыт указанный выше счет, получена расчетная банковская карта.

В период с 20.04.2000 года по 28.04.2000 года ФИО5была совершена операция, а именно снятие наличных средств, что привело к перерасходу средств на карточном счете в размере 9 994,28 долларов США.

18.04.2002 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым подтвержден размер задолженности в сумме 10 292 долларов США и установлен график ее погашения. Окончательный срок погашения задолженности 31 октября 2002 года.

В период с 29.04.2000 года по 30.09.2005 года ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности на сумму 4562,55 долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 203 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно, утвержденного дополнительным соглашением графика возврата кредита, срок погашения задолженности сторонами был определен до 31 октября 2002 года и, следовательно, нарушение прав истца по возврату кредита началось с 31.10.2002 года.

Однако, ответчиком последний платеж в счет погашения долга был произведен 30.09.2005 год, т.е. им были совершены действия свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано и он должен исчисляться с 30.09.2005 года.

Поскольку исковое заявление согласно штампу почтового отделения подано в Дубненский городской суд Московской области 28.09.2012 года, то в настоящее время срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение по существу спора вынесено с несоблюдением порядка отмены ранее принятого заочного решения, так как банк не получал соответствующего определения суда, в связи с чем подлежит отмене, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что действительно ранее 21 ноября 2012 года Дубненским городским судом Московской области было вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка. 14 декабря 2012 года от ответчика поступило заявление об его отмене, которое определением суда от 10 января 2013 года было удовлетворено, решение отменено.

Таким образом, доводы жалобы аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержат и они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмена не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи