Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3на определение Реутовского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2013 года Реутовским городским судом Московской области было принято решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, А.Б., И.Б. об оспаривании действий Администрации г. Реутово.

Представитель заявителей обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 200 руб., юридических услуг в размере 40000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., а всего 42500 руб.

В судебное заседание заявители и их представитель не явились, извещены.

Представитель Администрации г. Реутово возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма оплаты услуг представителя явно завышена.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации г. Реутов в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также за нотариальные услуги в размере 2300 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, А.Б., И.Б. в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2013 года Реутовским городским судом Московской области были частично удовлетворены требования ФИО1, А.Б., И.Б. к Администрации г. Реутов, а именно: суд признал недействительным постановление Администрации г. Реутов от 25 марта 2013 г. N 139-ПА в части, касающейся жилых помещений, находящихся в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"; в удовлетворении требований ФИО1, А.Б., И.Б. в части признания действующим распоряжения Главы Администрации г. Реутов от 03.08.2005 г. N 169-р в части согласования и принятия в эксплуатацию переоборудованных помещений заявителей - отказано.

ФИО1, А.Б., И.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных требований, объем оказанных услуг, требования разумности и частичного удовлетворения иска, пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 10000 руб., а также о возможности взыскания в пользу заявителей расходов по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., поскольку они были необходимы для защиты и восстановления нарушенного права в судебном порядке. Во взыскании госпошлины суд отказал, поскольку они не могут быть взысканы с Администрации г. Реутов, как органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты госпошлины, и могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу определением и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи