Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2об устранении нарушений права собственности,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1B.B. обратился в суд c иском к ФИО2M.M. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N 330 площадью 963 кв. метров, расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Рябинка-1". ФИО2является собственником земельного участка N 74. На подъезде к земельному участку истца, ответчик возвел туалет, установил бункер для навоза и емкость для воды, что делает невозможным подъезд истцу к своему земельному участку. Добровольно освободить проезд и обеспечить доступ истцу к своему земельному участку ответчик отказывается, что лишает его возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. На основании изложенного, просил признать отсутствующим право собственности ФИО2на увеличенную часть его земельного участка, прекратить государственную регистрацию права, исключить сведения об этом праве из ЕГРП, признать частично недействительным свидетельство o государственной регистрации права на земельный участок ответчика, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся проездом, находящимся между земельными участками N 330 и N 74, в том числе путем перемещения хранилища отходов, сооружений в соответствии c санитарными правилами и нормами.

В судебном заседании ФИО1исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2и его представитель исковые требования не признали, указав, что истцом не доказано нарушение его прав на принадлежащий ему земельный участок.

Третье лицо - председатель СНТ "Рябинка-1" оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Россрестр" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1отказано.

С решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения суда.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1и ФИО2Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1является собственником земельного участка N 330 площадью 963 кв. метров, расположенного по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", СНТ "Рябинка-1".

ФИО2является собственником земельного участка N 74 площадью 1116 кв. метров, расположенного по тому же адресу.

Разрешая возникший спор, суд в целях определения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию и их соответствия правоустанавливающим документам, по ходатайству ответчика назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Однако, в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы и отказом допустить эксперта на земельный участок, принадлежащим ему на праве собственности, настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец также отказался от проведения землеустроительной экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание отказ сторон от проведения землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств нарушения своих прав на пользование ответчиком земельным участком, являющимся проездом, находящимся между земельными участками N 330 и N 74, в том числе путем перемещения хранилища отходов, сооружений в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также объем нарушения прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи