Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с заявлением о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ее матери ФИО5

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на тот факт, что ФИО1не является собственником земельного участка N 242 в СНТ "Лесные Поляны".

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции определением.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок принадлежит семье истицы, она также им пользуется, а также о том, что, действуя в чужом интересе, она хочет оградить родную мать от нервной ситуации, судебная коллегия считает необоснованными, связанным с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи