Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2об отмене договора дарения и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2об отмене договора дарения и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: "данные изъяты", которая 03.04.2007 г. была подарена ею сыну - ФИО2Согласно п. 8 договора ответчик несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, ответчик условия договора не выполняет, квартплата и коммунальные услуги им не оплачиваются, она одна несет бремя содержания квартиры. Квартира представляет для неё не только имущественную, но и большую неимущественную ценность, поскольку позволяет осуществлять конституционное право на жилище и хорошие условия существования в старости. В 2011 году ею был осуществлен ремонт балкона в квартире, поскольку он представлял угрозу жизни в связи с возможностью обрушения и неисправности ограждения. Ответчик, несмотря на просьбы в помощи ремонта балкона, никакого участия в этом не принимал, хотя обязан бережно относится к полученному дару и обеспечивать его сохранность. Считает, что имеется угроза утраты квартиры в том виде, в котором она была подарены ответчику. На основании изложенного, просила отменить договор дарения вышеуказанной квартиры, прекратить право собственности ФИО2на квартиру и признать за ней право собственности на нее.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2иск не признал, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты", квартира находится в его собственности. С ним также зарегистрированы члены семьи: жена, сын, дочь. Последние 8 месяцев он не оплачивает коммунальные платежи за подаренную квартиру, ранее всегда их оплачивал. В 2009 году ответчик в квартире делал ремонт: менял сантехнику, кухню, клеил обои, выравнивал полы, настилал оргалит. На момент заключения договора дарения квартиры ремонт не требовался. Необходимо было сделать ремонт балкона, так как сгнили поручни, он один не мог его отремонтировать, так как не специалист. Он с мамой обращался в ПГХ, встречал человека из Москвы, провожал его. Мама предлагала вставить пластиковые окна, но ответчик не имеет пока средств, так как оплачивает учебу детей, супруга не работает. В своей квартире он также еще не заменил одно окно и не застеклил балкон. Договор найма на имя мамы заключался для того, чтобы оформить субсидию, которая поступает ей на сберегательную книжку.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО2Истица в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1на основании договора передачи квартиры N 45, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Договором дарения от "данные изъяты" ФИО1подарила указанную квартиру ФИО2

Согласно п. 8 договора ФИО2несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета.

Кроме спорной квартиры ФИО2на праве собственности на основании договора от 15.01.1996 года принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: "данные изъяты", в которой он зарегистрирован и проживает с супругой и двумя детьми.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 572, ч. 3 ст. 574, п. 2 ст. 578 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований считать, что обращение ФИО2с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и поэтому дарение подлежит отмене, не имеется, поскольку ответчик после заключения договора дарения в 2009 году произвел ремонт в подаренной квартире, что истцом не оспаривается. В настоящее время ремонт в квартире не требуется. ФИО2также нес бремя содержания подаренного ему имущества, оплачивая коммунальные и иные платежи до 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи