Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-18015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Островский А.Н. обратился в суд с иском к ФИО5о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года указанное выше дело было передано по подсудности в Арзгирский районный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Островский А.Н. в частной жалобе просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Одинцовский городской суд, истец указал, что ответчик проживает по адресу: "данные изъяты".

Однако, из представленного ответчиком паспорта следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Направляя дело в Арзгирский районный суд Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было принято к производству Одинцовского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, доказательств проживания ответчика на территории Одинцовского муниципального района Московской области не представлено, кроме этого, ФИО5настаивал на передаче дела по подсудности по месту его жительства в Ставропольском крае.

Таким образом, вывод суда о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арзгирский районный суд Ставропольского края, соответствует требованиям указанных выше процессуальных норм ГПК РФ, является правильным, а определение суда - законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм процессуального законодательства, и не влекут за собой отмену правильного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи