Постановление Президиума Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-107/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Т.В. А. на решение мирового судьи судебного участка N. Домодедовского судебного района от 05 октября 2012 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года, гражданское дело по иску Т. В.А. к ИП В.В.М. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя по доверенности С. и Т. В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С. В.В., полагавшей жалобу удовлетворить частично-отменить только апелляционное определение,

УСТАНОВИЛ:

Т. В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что она 28 декабря 2011 г. в магазине "С." у ИП В. В.М. приобрела кожаную куртку стоимостью 27230 рублей., однако уже 04 января 2012 года во время прогулки куртка порвалась по швам. 09 января 2012 года истица отдала ее в магазин и написала претензию на имя ответчика, через день куртку вернули, со ссылкой на механические повреждения. Она была вынуждена самостоятельно провести экспертизу, для чего обратилась в Центр "Независимая экспертиза" и принесла ответчику заключение, с выводами он не согласился. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость куртки, моральный вред, судебные расходы.

Представитель ответчика - С. Е.Е. иск не признала, ссылаясь на результаты судебной товароведческой экспертизы, кроме того, полагала, что истица не доказала наличие вины ответчика в повреждениях товара, просила взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда от 26 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с истицы взысканы судебные расходы в размере 42000 рублей.

В кассационной жалобе Т.В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 20 марта 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 13 мая 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2011 года истица приобрела в магазине ИП В.В.М. кожаную куртку.

11 января 2012 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи куртки и вернуть деньги за некачественный товар, поскольку во время прогулки куртка порвалась по швам.

Из заключения независимой товароведческой экспертизы, проведенной "Центром независимой экспертизы" по инициативе истицы, следует, что представленная куртка имеет скрытые дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии обработки кожи.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, куртка пороков производственного характера в области рукавов, спереди по карману не имеет. На изделии имеются потертости и следы остаточной деформации кожи верха на рукавах по месту естественного сгиба руки, деформация ткани подкладки на спинке и виде неглубоких складок. Имеются нарушения целостности кожи верха в виде разрыва искривленной формы с неровными краями, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что куртка является товаром надлежащего качества, поскольку дефекты образовались в процессе эксплуатации.

С выводом мирового судьи и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие сторон и не выслушав их доводы по спору.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 декабря 2012 г. Т. В.А., подавшая жалобу на судебное решение, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовала (л.д. 109). При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении судебного извещения Т.В.А., о дате сдачи судебного извещения почтовой организации, а также доставке и вручении истице извещения на судебное заседание суда апелляционной инстанции. Нет таких данных в отношении ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд второй инстанции оставил без внимания следующие существенные нарушения закона указанные в жалобе Т.В.А.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что куртка была в эксплуатации всего несколько дней.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истицей недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Возлагая на истицу бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права, что в свою очередь привело к тому, что не был исследован весь предмет доказывания и все обстоятельства спора. Ответчиком не доказана вина потребителя в неправильной эксплуатации проданной куртки и возникших в связи с этим повреждений товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было допущено ещё одно существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что изначально иск Т. В.А. был принят к производству судьи Домодедовского городского суда Т. Е.Н., и ею проводились процессуальные действия, а затем дело передано по подсудности мировому судье.

После разрешения спора мировым судьей, истицей на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена в суде апелляционной инстанции той же судьей Т. Е.Н. Таким образом, судья Т. Е.Н., принимавшая участие в рассмотрении требований Т.В.А. в качестве судьи суда первой инстанции, после обжалования решения мирового судьи участвовала в дальнейшем пересмотре решения суда по этим же требованиям в качестве судьи суда второй инстанции.

Частью 2 статьи 17 ГПК РФ предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Несоблюдение требований ст. 17 ГПК РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении данного спора, в связи с чем, апелляционное определение суда, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин