Постановление Президиума Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-108/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаРомановского С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной М. Е.В. на определение судьи Люберецкого городского суда от 25 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. материал по заявлению М. Е.В. к ОСАО "." о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Ф. И.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "." о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 86792,37 рублей.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 25 июня 2012 г. исковое заявление возвращено М. Е.В. в связи с неподсудностью данного спора Люберецкому городскому суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. определение судьи Люберецкого городского суда от 25 июня 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 13 февраля 2013 г. материал истребован в Московский областной суд и определением от 20 мая 2013г. передан на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами.

Судом установлено, что юридическим адресом ОСАО "." является.

Возвращая заявление М. Е.В., судья исходил из того, что настоящий иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спор должен рассматриваться согласно ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, при этом указал на отсутствие филиала в г.Люберцы.

Между тем, выводы суда об отказе в принятии заявления нельзя признать правильными.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно общедоступным данным, опубликованным на сайте ответчика в сети Интернет, на котором располагается Устав Общества, ОСАО. имеет представительство в г. Люберцы.

При этом из содержания заявления М. Е.В. следует, что она обращается в Люберецкий городской суд именно в связи с тем, что в данном районе находится филиал ответчика.

Таким образом, иск, вытекающий из деятельности филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в Люберцах, при этом ответчиком по иску всегда будет юридическое лицо.

Судье при принятии искового заявления следовало обратить внимание также на то, что по характеру требований оно подпадает под действие Закона о защите права потребителей, для которых установлена подсудность по месту жительства потребителя.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства в их системном толковании, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ для их отмены.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 года отменить, исковое заявление М. Е.В. направить на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий В.М. Волошин