Постановление Президиума Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-171/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В., Николаевой О.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе П.С.В. на апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года, гражданское дело по иску П. С.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страховой суммы, расходов на проведение экспертизы, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление полномочий представителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца по доверенности К. М.И., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и довзыскании страховой суммы до страхового лимита (120000 руб.) в размере 43 015 руб. 68 коп., расходов по экспертизе 4 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату и оформление услуг представителя в размере 20 200руб.

Требования мотивировал тем, что 25.08.2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 10.07.2012 г., в период действия договора, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением П.А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". 16.07.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямого возмещения убытков. 31.07.2012 г. был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу 76 984 руб. 32 коп. Однако эта сумма значительно меньше реально причиненного ему ущерба, так как в соответствии с заключением независимого автоэксперта стоимость ремонта его автомобиля составляет 241 428 руб. 92 коп.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Заочным решением мирового судьи 181 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области от 18 октября 2012 года исковые требования П. С.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу П. С.В. взысканы: страховая сумма в размере 43 015 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000руб., расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 20 2ОО руб. госпошлина в размере 2 816 руб. 47 коп., а также в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей" денежная компенсация морального вреда 20 ООО руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 607 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года заочное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе П. С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года.

По запросу судьи Московского областного суда Лаща С.И. от 04 июля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 30 июля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.08.2011 г. П.С.В., как собственник транспортного средства, заключил с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности.

10.07.2012 г., в период действия этого договора, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением П.А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Виновным в ДТП признан П.А.С.

16.07.2012 г. П.С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для прямого возмещения убытков.

31.07.2012 г. ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу 76 984 руб. 32 коп.

20.08.2012 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты в пределах лимита страховой ответственности (120 000 руб.), представив заключение независимого автоэксперта, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля составляет 241 428 руб. 92 коп.

22.08.2012г. ответчиком в выплате в пределах лимита страховой ответственности было отказано.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования Пантелеева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 931,947,1064,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя заочное решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец как потерпевший имеет право требования к страховщику причинителя вреда (в данном случае ООО "Страховая компания "Согласие"), осуществление ООО "Росгосстрах" прямого возмещения убытков не означает, что в результате ДТП между истцом и ООО "Росгосстрах" возникли потребительские отношения. При этом суд апелляционной инстанции сослался на Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков 26.06.2008 г.

Приведённые выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Так согласно, статье 14.1 ФЗ от 25. 04. 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Закон предусматривает также компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, наличие указанных в законе обстоятельств установлено судом, ответчиком не оспорено. Исковые требования заявлены в пределах установленного законом размера компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков 26.06.2008г., является необоснованной, поскольку согласно статье 26.1. ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевший не является страховщиком, не участвовал в заключении соглашения, поэтому данное соглашение не может быть применено при разрешении возникшего спора, как не имеющее в нему отношения.

Также ошибочны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами заключен договор страхования в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому отношения между ними в спорной части регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 23,24 ГПК РФ, указал также на нарушения правил подсудности при рассмотрении данного иска по тем основаниям, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном случае суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления П.С.В. следует, что истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43015 руб. 68 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 1.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, мировой судья рассмотрел дело в соответствии с правилами подсудности, установленной ст.23 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Павлово- Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий В.М. Волошин