Постановление Президиума Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 44г-165/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по

кассационной жалобе представителя ОАО "." - Х. Н.С., на определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение Лотошинского районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года о возврате искового заявления ОАО "." к Б.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " ... " обратилось к мировому судье с иском к Б.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50000 руб.

Определением мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением Лотошинского районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и передать исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московсковской области.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 15 июля 2013 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "." - Х.Н.С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного между ОАО "." и Б.А.Ю. кредитного договора N. от 30 января 2008 (п. 14) споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Наличие между сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности дела исключает возможность обращения с иском в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

С таким выводом мирового судьи и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем данный вывод нельзя признать верным.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Норма ст. 32 ГПК РФ допускает возможность изменения по соглашению сторон территориальной для данного дела подсудности в установленных законом случаях.

По смыслу приведенных выше правовых норм изменение родовой подсудности дел в гражданском судопроизводстве не предусмотрено. Родовая подсудность конкретных категорий дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 часть 1).

Исходя из суммы заявленного требования, возникший между ОАО "." и Б. А.Ю. спор относится к компетенции мирового судьи. Территориальная подсудность спора в случае его разрешения мировым судьей сторонами правоотношения не изменялась, и по общему правилу иск подлежал предъявлению мировому судье по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение Лотошинского районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка 104 Лотошинского судебного района для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий В.В. Гавричков