Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21410/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года

по делу по иску ФИО17к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным расторжения контракта, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18обратился в суд с иском к МУ МВД России "Пушкинское" и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным расторжение контракта, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за период с 01.04.2013г. по 03.06.2013г. в сумме 94700 руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 45100 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что с 10.08.2012г. проходил службу в органах внутренних дел, 03 июня 2013 года контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считал увольнение незаконным, пояснил, что 29 и 30 апреля 2013 года он находился в медицинском учреждении, до настоящего времени его не ознакомили с актами о прогулах.

В судебном заседании ФИО19. иск поддержал, указав, что денежное довольствие за период с 01.04.2013г. по 03.06.2013г. выплачено.

В ходе судебного заседания ответчик МУ МВД России "Пушкинское" был заменен на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Московской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено законно. 29 и 30 апреля 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты.

Решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.6 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пункт 2 части 2 ст.49 ФЗ-342 определяет, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно ч.1 ст.50 указанного закона к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2012г. N1220 л/с ФИО20прибывший по окончании Московского университета МВД России, назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Правдинским отделом полиции СУ МУ МВД России "Пушкинское".

16.08.2012г. с ФИО21. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 4.4. и пунктом 4.5 контракта ФИО22принял на себя обязанность соблюдать служебную дисциплину, внутренний служебный распорядок (л.д.52).

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 Правил внутреннего служебного распорядка МУ МВД России "Пушкинское", утвержденного приказом начальника МУ МВД России "Пушкинское" ФИО23время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д.34-48).

Из материалов дела следует, что с 24.04.2013г. по 27.04.2013г. ФИО24находился на листе нетрудоспособности, обязан был приступить к работе 28 апреля 2013 года (л.д.16). 28 апреля 2013 года являлся выходным днем (воскресенье).

За 30 апреля 2013 года ФИО30представлена справка Пушкинской ЦРБ о том, что он обращался амбулаторно к врачу (л.д.17).

Судом установлено, что 29 и 30 апреля 2013 года заместителем начальника управления - начальником следственного управления ФИО27., старшим следователем следственного управления ФИО28., старшим специалистом отдела по работе с личным составом ФИО25составлены акты об отсутствии ФИО26на рабочем месте 29 и 30 апреля 2013 года в течение всего рабочего дня (л.д.57-58). Из актов следует, что ФИО29. свое отсутствие на рабочем месте не мотивировал, от подписи в акте отказался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт отсутствия истца на службе без уважительных причин 29.04.2013г. и 30.04.2013г., что подтверждается заключением служебной проверки, которой установлено, что ФИО31не докладывал руководству следственного управления о причинах своего отсутствия на службе, с просьбой освободить его от службы по каким-то причинам не обращался, оправдательных документов не представил, от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен акт от 28 мая 2013 года.

Согласно заключению служебной проверки ФИО32за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин и оправдательных документов подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы (л.д.64-65).

С заключением служебной проверки от 29 мая 2013 года ФИО33. знакомиться отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д.59).

03.06.2013 года истец ознакомился с заключением служебной проверки, о чем имеется его подпись, дал объяснения, что своевременно доводил до руководства сведения о нахождении на листе нетрудоспособности (л.д.67).

Приказом N694л/с от 03 июня 2013 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте без уважительных причин 29 и 30 апреля 2013 года ФИО34привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы (л.д.61).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушений порядка увольнения истца не установлено, увольнение произведено в соответствии с законом.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что 29 апреля 2013 года он находился на работе, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО38 ФИО35Доказательств исполнения в этот день своих служебных обязанностей истец суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Не представлено истцом и доказательств того, что 30 апреля 2013 года он находился на службе и поставил в известность своего руководителя о том, что направляется в больницу, данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО36., пояснивших, что в этот день истца на работе не было.

Представленная истцом справка о посещении консультативно лечебного учреждения 30 апреля 2013 года не имеет правового значения. Истец отсутствовал на работе в указанный день и имел возможность распоряжаться этим днем по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела 29 апреля 2013 года истец также отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. По своему усмотрению также вправе был распорядиться своим свободным временем.

Данных, указывающих на то, что в указанные дни истец не был допущен к исполнению служебных обязанностей или не мог их исполнять по уважительным причинам, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия истца на работе подтвержден письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетели в исходе дела не заинтересованы, дали суду показания по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись 29 или 30 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проверка была проведена необъективно, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Руководителем ответчика была дана оценка результатов проведения служебной проверки, и был издан приказ об увольнении истца.

Доводы истца о том, что он не подлежит увольнению, поскольку являлся стажером, обоснованно не приняты судом, поскольку согласно контракта от 16.08.2012г., заключенного с истцом, не следует, что он принят стажером, при поступлении на службу истец уже имел специальное звание, в связи с чем к правоотношениям сторон неприменимы нормы ст.24 Федерального закона N342-ФЗ, регулирующей правоотношения по испытанию при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец осуществлял особый вид государственной службы в органах внутренних дел.

Согласно представленной в материалы дела служебной характеристики истец в период с августа 2012 года по дату прекращения служебных отношений не направил в суд ни одного уголовного дела. К возложенным на него служебным обязанностям относился не добросовестно, допускал нарушение служебной дисциплины в виде прогулов и опозданий на службу ( л.д. 69).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца в связи с совершенными прогулами меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения со службы по инициативе работодателя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО37. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи