Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23081/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисяна М.Р., апелляционное представление прокурора

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года

по делу по иску Аветисяна Михаила Рантиковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арко" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Арко" и, уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату в связи с незаконным увольнением с 01.01.2013г. по 27.05.2013г. в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом от 22.01.2013г. был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, в период с 09.01.2013г. по 17.01.2013г. был лишен рабочего места, а так же в силу сложившихся отношений и специфики работы, осуществлял трудовую деятельность дома, и мог не находится на рабочем месте.

В судебном заседании Аветисян М.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Арко" иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

С решением суда не согласился и прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Аветисян М.Р. на основании трудового договора с 26 октября 2005г. работал в ООО "Арко" в должности заместителя генерального директора (л.д. 6-7, 27).

В период с 09.01.2013г. по 17.01.2013г. истец отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривалось и подтверждается соответствующим актом (л.д. 10).

17.01.2013г. генеральный директор Алексеев С.А. запросил у истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно объяснительной записки истца от 21.01.2013г. он с 09.01.2013г. по 17.01.2013г. выполнял часть своих обязанностей дома, посредством современных технологий (сети Интернет, электронной почты, телефона) в ожидании предоставления рабочего места, проводя полный анализ работы организации, чтобы оценить состояние компании, выявить ошибки, нарушения, подготовить методы устранения нарушений (л.д. 12).

Приказом от 22.01.2013г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 17.01.2013г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

Факт неисполнения истцом его трудовых обязанностей подтверждается также докладной запиской руководителя отдела закупок Дычкиной Ю.А.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в начале 2013 года в офисе компании осуществлялись мероприятия по организации работы в связи с переездом к новому месту нахождения ответчика. Происходило распределение и организация рабочих мест, в т.ч. рабочего места истца. Истцу было известно о переезде, новом адресе офиса, он бывал там, знал о том, где он может и должен выполнять свои должностные обязанности.

Согласно показаниям свидетеля Данилович рабочие места руководства, в т.ч. истца располагались в кабинетах 110-112. Свидетель Алексеев показал, что после прибытия истца на работу после 17.01.2013г., ему был показал кабинет N 111, в котором оборудовано его рабочее место. До этого, предполагалось, что истец должен был располагаться с ним, Алексеевым.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами, докладными записками.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом суду не представлено.

Тот факт, что в компании ответчика происходили мероприятия по организации работы в новом офисе, как указал суд, не освобождало истца от обязанности выходить на работу и выполнять должностные обязанности.

Доводы истца об умышленности действий, связанных с его увольнением ввиду конфликта с учредителем, являющимся его родственником, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец имеет намерение в случае признания его увольнения незаконным, продолжить трудовые отношения с учредителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Аветисяна М.Р. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка - длительного прогула, совершенного лицом, занимающим руководящую должность в ООО "Арко".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна М.Р., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи