Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Новиковой Н.С.к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Новиковой Н.С. - Евтюхиной А.Б., представителя ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" - Пыркина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление". Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 169300,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 84650,00 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, указав, что 02 августа 2012 года около 15 часов 00 минут произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Причиной залива явился лопнувший стояк холодной воды по сгону в вышерасположенной квартире N16, принадлежащей Смирновой Т.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Евтюхина А.Б. иск поддержала.

Представитель ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" исковые требования не признал, ссылаясь на непринятие общим собранием собственников жилого дома решения о проведении капитального ремонта стояка холодной воды, который имеет высокий процент износа.

3-е лицо - Смирнова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом.

Решением суда от 2 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Новиковой Н.С. - Евтюхина А.Б., представитель ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" - Пыркин В.А.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова Н.С. является собственником квартиры по адресу "данные изъяты"

31.05.2011 между сторонами был заключен договор NД6-007 на управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

2 августа 2012 года произошел залив квартиры истицы.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры N8 от 06.08.2012 причиной залива является прорыв стояка холодной воды по сгону в вышерасположенной квартире N16, принадлежащей Смирновой Т.А.

В результате залива квартире истице причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта Мещерова А.В. АНО "ЦНИЭ" стоимость восстановительного ремонта составила 169 300,00 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 36, 162 ЖК РФ, условиями заключенного между сторонами договора NД6-007, учитывая, что залив квартиры истицы произошел в результате прорыва стояка холодной воды по сгону в вышерасположенной квартире N16, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по ремонту и содержанию которого лежит на управляющей компании, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Денежная компенсация морального вреда и штраф в пользу истицы взысканы судом правомерно, учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Понесенные судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмену решения. Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, по которым ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, а именно с тем, что сам факт залива и его причина - прорыв стояка холодной воды по сгону в вышестоящей квартире не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что требуется проведение капитального ремонта общего имущества, правильно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств необходимости капитального ремонта стояка водоснабжения до залива, кроме того, обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии, обеспечивающим сохранность имущества граждан, лежит на ответчике независимо от того, необходим капитальный ремонт этого имущества или нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи