Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года частную жалобу Петросяна И.М.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2013 года об отказе в отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Петросяна И.М.к Петросяну И.М.об отмене дарения,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Петросяна И.М.к Петросяну И.М.об отмене дарения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание.

4 марта 2013 года представителем истца в суд подано заявление об отмене указанного определения, в обоснование которого указано, что истец и его представитель не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом, кроме того, представитель истца 13 июля 2012 года находился в служебной командировке за пределами региона и не мог в установленном порядке заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление поддержала.

Ответчик и его представитель против удовлетворения заявления возражали. Пояснили, что объект недвижимости, по поводу которого возник спор, продан 15 октября 2012 года.

Определением суда от 8 мая 2013 года в удовлетворении заявления об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2012 года отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд установил, что 24 мая 2012 года судебное заседание по делу было отложено на 19 июня 2012 года. Истец был извещен судом через представителя Левшину Е.Ю., получившую повестку для истца. 19 июня 2012 года истец в судебное заседание также не явился. Слушание дела было отложено на 4 июля 2012 года, о чем истец был извещен посредством вручения повестки представителю. 4 июля 2012 года истец и его представитель в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство было отложено на 12 июля 2013 года, о чем истец и его представитель извещены телеграммами. Истцу телеграмма не была вручена, поскольку квартира по адресу его места жительства была закрыта; на телеграмму, адресованную представителю, поступило уведомление о том, что дом снесен. Судебное разбирательство было отложено на 13 июля 2012 года, о чем истец был извещен через свою сноху телефонограммой, между тем истец и его представитель в судебное заседание 13 июля 2012 года не явились.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2012 года, суд исходил из того, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания и причины неявки истца и его представителя в судебное заседание уважительными не являются.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 (ч.3) ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку судом выполнено требование главы 10 ГПК РФ об извещении истца о времени и месте судебного заседания, между тем истец повторно в судебное заседание не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на то 4 июля 2012 года суд отложил судебное заседание тем самым признав уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, а во время судебных заседаний 12 и 13 июля 2012 года представитель истца находилась на территории Крымского района, где участвовала в ликвидации чрезвычайной ситуации в составе отряда МЧС, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку не подтверждают уважительность причин неявки истца Петросяна И.М. в судебное заседание.

Кроме того, представителем истца к ходатайству об отложении судебного разбирательства от 4 июля 2012 года был приложен листок нетрудоспособности с 3 июля по 6 июля 2012 года, который был не закрыт. Между тем из ответа администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Краснодарского края следует, что уже с 9 по 21 июля 2012 года Левшина И.М.находилась на территории Нижнебаканского сельского поселения.

Также представителем истца не приложен документ, выданный МЧС России, подтверждающий, что Левшина Е.Ю. входит в состав спасрезерва МЧС России.

Кроме того, представитель истца не была лишена возможности уведомить своего доверителя и суд о том, что она не сможет участвовать при рассмотрении дела, в связи с отъездом для ликвидации чрезвычайной ситуации.

При этом вопрос о причинах неявки в судебное заседание представителя не является определяющим при разрешении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец был извещен судом, между тем в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине не заявил.

Ссылки в жалобе на то, что истец Петросян И.М. находился в указанный период на стационарном лечении, материалами дела и частной жалобы не подтверждены, потому также не могут повлечь отмену определения.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд неоднократно извещал истца о времени и месте судебного заседания, ни на одно из которых истец не явился и в судебные заседания 12 и 13 июля 2012 года не обеспечил явку своего представителя. Заявление об отмене определения от 13 июля 2012 года подано 4 марта 2013 года, несмотря на то, что представитель истца Левшина Е.Ю. 6 августа 2012 года, 1 октября 2012 года обращалась в суд за выдачей копий протоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петросяна И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи