Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Сомкина А.В.на решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сомкина А.В.к Антонову А.В.о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Антонова М.Ю., Сомкина А.В., его представителя Арефьева И.Г., Антоновой Т.В. - представителя Антонова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сомкин А.Ю. обратился в суд с иском к Антонову М.Ю. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"., полученных в соответствии с заключенным соглашением от 21.08.2008, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21.08.2008 он, ответчик и Колодкин Б.В. заключили соглашение, в соответствии с которым Антонов М.Ю. должен был выполнить ряд обязательств, связанных с оформлением земельного участка в собственность участников указанного соглашения. При подписании соглашения для исполнения обязательств в качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". По условиям заключенного соглашения аванс погашается в момент получения Колодкиным Б.В. и Сомкиным А.В. свидетельств на право собственности на земельные участки. Срок исполнения обязательств истек 31 декабря 2010 года. Между тем обязательства Антоновым М.Ю. не выполнены, полученные им по соглашению денежные средства в указанной сумме не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции Сомкин А.В. и его представитель по доверенности Арефьев И.Г. иск поддержали.

Антонов М.Ю. и его представитель Антонова Т.В. возражали против удовлетворения иска, указали, что соглашение от 21.08.2008 Антонов М.Ю. не заключал, денег от Сомкина А.В. в сумме "данные изъяты"не получал, соглашение не подписывал, что подтверждено заключением экспертов.

3-е лицо: Колодкин Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил требования истца удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сомкин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Антонов М.Ю., его представитель Антонова М.Ю., Сомкин А.В., его представитель Арефьев И.Г.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая требование Сомкина А.Ю. о взыскании с Антонова М.Ю. денежных средств, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составленное по результатам проведения по делу на основании определения суда почерковедческой экспертизы, руководствуясь положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку установил, что подпись в соглашении от 21 августа 2008 года выполнена не Антоновым М.Ю., а другим лицом с подражаниям каким-то подписям Антонова М.Ю.

Иных допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, кроме договора от 21 августа 2008 года, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Сомкина А.В. о назначении по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции правомерно отказавшего в назначении такой экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем указанных в ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Ссылки в ходатайстве на то, что при исследовании образцов почерка ответчика сравнительному анализу были подвергнуты лишь документы за 2013 год, не были исследованы документы за более ранний период, не являются основанием для назначения указанной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции истцом ходатайства о предоставлении эксперту имеющихся и истца образцов почерка ответчика, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России правомерно принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомкина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи