Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Фишкина И.М.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Фишкина И.М.к Бенционовой И.М.о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Фишкина И.М., представителя Бенционовой М.М. - Старовой П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фишкин И.М. обратился в суд с иском к Бенционовой М.М. о признании договора купли- продажи 1/2 доли земельного участка N 1 площадью 696 кв.м с кадастровым номером N50:24:0050625:285, находящегося в "данные изъяты", заключенного 12 января 2012 года между ним и Бенционовой М.М., недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году после смерти матери он и его сестра Бенционова М.М. унаследовали в равных долях земельный участок с домом и вспомогательными постройками, расположенными в СНТ "Клубничка 2". К началу 2012 года у него образовалась значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Об имеющейся задолженности он сообщил своей сестре Бенционовой М.М. Сестра, воспользовавшись его трудным материальным положением, предложила продать ей принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка с домом и вспомогательными постройками по цене 96 000 руб. Полагает, что реальная цена составляет 1 000 000 руб. Указал, что сделка является недействительной, так как совершена на невыгодных для него условиях под влиянием обмана со стороны Бенционовой М.М., которая воспользовавшись его трудным материальным положением, вынудила его заключить договор.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал. Просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества. Кроме того, указал, что действиями ответчицы ему были причинены нравственные переживания. Просил взыскать с Бенционовой М.М. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фишкин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Фишкин И.М., представитель Бенционовой М.М. - Старова П.С.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фишкину И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2011 принадлежала на праве собственности 1/2 доли земельного участка N1 площадью 696 кв.м, расположенного в "данные изъяты"

12 января 2012 года между Фишкиным И.М. и Бенционовой М.М. заключен купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

Из пункта 3 и 4 договора купли-продажи следует, что 1/2 доли указанного участка продана по договоренности за 96 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В материалах дела имеются расписки о получении истцом 96 000 руб.

В этот же день, 12 января 2012 г., по передаточному акту Фишкин И.М. передал 1/2 доли земельного участка Бенционовой М.М. (л.д. 32)

Переход права собственности на 1/2 доли участка за Бенционовой М.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2012.

8 февраля 2012 г. Бенционовой М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В силу пп. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные сделки относятся к сделкам с пороком воли совершающих их лиц.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется совокупностью следующих признаков: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях; потерпевший был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств; другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Фишкин И.М. находился в тяжелой жизненной ситуации, и ответчица этим обстоятельством воспользовалась при заключении сделки, как не свидетельствуют и том, что истец заключил сделку вследствие обмана ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканная решением мирового судьи, в размере 18992, 97 руб., на наличие которой указывает истец, не свидетельствует о том, что Фишкин И.М. совершил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе цены договора ( ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Сама по себе продажа имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, на что указывает истец, не влечет недействительность сделки по основанию ст. 179 ГК РФ.

По иным основаниям, кроме вышеуказанных, истец совершенную сделку не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишкина И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи