Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Ворыханова А.А.на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ворыханова А.А.к Ворыханову А.А.о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Ворыханова Д.С., представителя Ворыханова А.А. - Безруковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ворыханов А.А. обратился в суд с иском к Ворыханову Д.С., в котором просил признать Ворыханова Д.С. утратившим право пользования квартирой, указав в обоснование исковых требований, что зарегистрирован со своим сыном Ворыхановым С.А. и внуком - ответчиком Ворыхановым Д.С. на основании договора социального найма в 2-х комнатной квартире N 23, дом 2/2, по "данные изъяты". В 1997 году ответчик был зарегистрирован в квартире и проживал в ней. С 2000 года ответчик проживает в другой квартире вместе со своими матерью и бабушкой. Истец вынужден в одиночку оплачивать коммунальные платежи, общего хозяйства с ответчиком не ведет, вещей Ворыханова Д.С. в квартире нет, намерения вселятся в квартиру никогда не высказывал. Препятствий во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением ответчику не чинили.

В судебное заседание суда первой инстанции Ворыханов А.А. не явился, его представитель требования поддержал.

Ответчик Ворыханов Д.С. с иском не согласен, пояснил суду, что он будучи несовершеннолетним в 1997 году был зарегистрирован в указанной квартире. В 2000 году в связи с разводом его родителей, вынужден проживать на квартире матери и бабушки. Периодически приходил в квартиру отца и деда, навещая их. Когда достиг совершеннолетия, неоднократно пытался остаться жить в квартире отца и деда, приносил свои вещи, однако из-за бытовых ссор и скандалов, возникавших по инициативе деда и отца, был вынужден возвращаться в квартиру матери и бабушки. Ранее он не имел самостоятельного дохода, а в настоящее время готов нести бремя содержания указанной квартиры при условии, что ему не будут чинить препятствий в пользовании данной квартирой. В квартире он намерен проживать.

Третье лицо Ворыханов С.А. просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области Цой Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО "Жилсервис Посад" Саенкова Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо отдел УФМС России по МО в г. Павлово-Посадском районе, о дате, времени, месте слушания дела уведомлено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражало в удовлетворении иска.

Решением суда от 05 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ворыханов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ворыханов Д.С., представитель Ворыханова А.А. - Безрукова О.Н.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ворыханов Д.С. с 28.09.1996 зарегистрирован в квартире N 23, дом 2/2, по "данные изъяты"После распада семьи несовершеннолетний Ворыханов Д.С. проживал в квартире своих матери и бабушки по адресу: "данные изъяты". В совершеннолетнем возрасте ответчик неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру, по поводу прав на которую возник спор, однако его дед Ворыханов А.А. и отец Ворыханов С.А. ключи от дверей квартиры ему не передавали, личные вещи, которые ответчик оставлял в квартире, возвращали.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, допросив свидетелей и дав оценку их показаниям, руководствуясь положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ворыханова А.А., поскольку непроживание ответчика Ворыханова Д.С. в жилом помещении, по поводу которого возник спор, носит временный и вынужденный характер, обусловлено чинением препятствий в проживании в квартире со стороны иных лиц, проживающих в квартире.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворыханова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи