Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу Креминской ФИО10, Марковой ФИО11

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Креминская О.Д., Маркова Г.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сергиево-Посадского городского суда от 07.07.2011 г. по делу по иску Креминской О.Д., Марковой Г.И., Кудряшова Ю.А. к ООО "Торговый дом "Полесье", ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" о взыскании денежных средств, которым с ответчиков в пользу Креминской О.Д. взысканы денежные средства в размере 176054,56 руб., в пользу Марковой Г.И. - 329655,38 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 28.11.2011 г. Заявления мотивированы тем, что заявителям не могли быть и не были известны те обстоятельства, что ООО "Торговый дом "Полесье", ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" не были извещены о рассмотрении дела, нарушена процедура извещения ответчика, что не позволяет им получить разрешение на принудительное исполнение решения на территории Республики Беларусь.

Представитель заявителей по доверенности Климчук Д.Ф. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица ООО "Торговый дом "Полесье", ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Креминской О.Д. и Марковой Г.И. подана частная жалоба на указанное определение, в которой они просят определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Креминской О.Д., Марковой Г.И. суд исходил из того, что указанные ими обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Суд обоснованно указал на то, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Креминской О.Д. и Марковой Г.И. при рассмотрении настоящего дела; указанные заявителями обстоятельства о том, что им не могло быть и не было известно о ненадлежащем извещении ответчиком не являются существенными для данной категории дела.

Кроме того, доводы заявителей опровергаются материалами дела, согласно которым дело рассмотрено в отсутствие ООО "ТД Полесье" на основании ст. 118 ГПК РФ, поскольку по имеющемуся в деле адресу организация отсутствует, а ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" извещалось надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Креминской О.Д., Марковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи