Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года частную жалобу Филиппова ФИО10

на определение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. исковые требования Колодина В.В., Казакова В.В. удовлетворены частично: установлены общие границы земельных участков по варианту N2 заключения эксперта, с Филиппова А.Я. взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Филиппова А.Я. без удовлетворения.

Филиппов А.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

В судебном заседании Филиппов А.Я. просил заявление удовлетворить, пояснив, что копию определения Московского областного суда от 04.10.2011 г. он получил 19.01.2012 г., т.к. находился на лечении.

Колодин В.В., Казаков В.В. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе Филиппов А.Я. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Шестимесячный срок истек 04 апреля 2012 года.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, поскольку Филипповым А.Я. не представлено доказательств уважительности причины пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что кассационная (надзорная жалоба),адресованная в Президиум Московского областного суда, Филлиповым А.Я. составлена 02 мая 2012 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что прохождение Филипповым А.Я. курсового физиобальнеолечения амбулаторно в МНПЦ МРВСМ в период с 31 января по 03 марта 2012 года не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, т.к. данные обстоятельства не лишали заявителя возможности обратиться в суд, либо воспользоваться помощью представителя.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлиять на законность определения.

Определение является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи