Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-21267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Шипиловой Т.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Лоховой ФИО16

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2013 года

по делу по иску Страхова ФИО17к Лоховой ФИО18о выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Лоховой О.П.

УСТАНОВИЛА:

Страхов И.А. обратился в суд с иском к Лоховой О.П. о выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков, судебных расходов.

В судебном заседании его представитель требования поддержала, мотивируя их тем, что кв. "данные изъяты", "данные изъяты", находится в долевой собственности истца, его отца Лохова А.Н. и несовершеннолетней Лоховой С.А., по 1/3 доли у каждого. Родителями Лоховой С.А. являются ответчик и Лохов А.Н. 06.03.2008 г. на основании Договора передачи в пользование доли квартиры в жилое помещение временно зарегистрирована и вселена бывшая супруга отца истца - Лохова О.П., право пользования 2/3 доли квартиры ей предоставлено на срок до 06.03.2011 г. В 2009 году у Страхова И.А. и Шамовой А.С. родилась дочь Шамова У.И. После её рождения между ответчиком и Шамовой А.С. сложились неприязненные отношения. В 2009 году ответчицей заменены замки от входной двери, ключи Лохов А.Н. и Лохова О.П. истцу выдать отказались. Лохов А.Н. за самоуправство привлечен к административной ответственности. Истец и члены его семьи с 04.12.2009 г. вынуждены были переехать на съемную жилплощадь, где они проживали до 2012 года, оплатив арендную плату в сумме 580000 руб. Данные расходы истец считает убытками. После вынесения судом заочного решения по делу, в начале 2013 года истец вселился в квартиру. Отношения между сторонами остались неприязненными. Лохова О.П. зарегистрирована и продолжает проживать в квартире.

Страхов И.А. просит суд выселить Лохову О.П. из вышеуказанной квартиры N "данные изъяты"; обязать УФМС России по Московской области снять Лохову О.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с неё убытки 580000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., госпошлину 7400 руб.

Ответчик Лохова О.П. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что несовершеннолетней дочери ответчика принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, поэтому она имеет право жить с дочерью. На основании соглашения осуществления родительских прав от 21.06.2013 г. место жительства ребенка определено с матерью. Пояснили, что у жены истца имеется жилье, оснований для аренды не имелось.

Третье лицо Лохов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2013 года иск удовлетворен частично: Лохова О.П. выселена из спорной квартиры, с неё взысканы расходы по госпошлине 200 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лохова О.П. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что кв. N "данные изъяты", находится в долевой собственности Страхова И.А., Лохова А.Н., несовершеннолетней Лоховой С.А. по 1/3 доли в праве у каждого. Родителями Лоховой С.А. являются Лохова О.П. и Лохов А.Н.

06.03.2008 г. на основании Договора передачи в пользование доли квартиры, удостоверенного нотариусом Басовой Г.Л., в жилое помещение временно зарегистрирована и вселена Лохова О.П., право пользования 2/3 доли квартиры ей предоставлено на срок до 06.03.2011 г.

В квартире постоянно зарегистрированы: Лохов А.Н., Лохова С.А., Страхов И.А., несовершеннолетняя Шамова У.И., временно, на период с 12.03.2008 г. по 06.03.2011 г. была зарегистрирована Лохова О.П.

Ответчик Лохова О.П. продолжает проживать в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Лоховой О.П., суд правомерно руководствовался нормами ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Моисеевой Н.Н., принимая во внимание заключение прокурора, исходил из тех обстоятельств, что ответчик вселена в спорную квартиру на основании Договора передачи в пользование доли квартиры на срок до 06.03.2011 г.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у ответчицы не имеется основания для проживания в спорной квартире.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она на основании соглашения, заключенного с отцом ребенка, имеет право проживать с дочерью в спорной квартире, поскольку место жительства ребенка определено с матерью, на том основании, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы семейного законодательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку Лохова О.П. была зарегистрирована в квартире временно, срок регистрации истек 06.03.2011 г., соответственного ее регистрация в спорной квартире прекращена.

Разрешая исковые требования о взыскании с Лоховой О.П. убытков за наем квартиры, суд обоснованно принял во внимание, что именно бездействие истца, который с 2010 года не принял мер по восстановлению своего нарушенного права, привело к появлению и необоснованному увеличению расходов за наем квартиры, а истцом не представлено в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у него иного жилья.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истица госпошлины в сумме 200 руб. в силу норм ст. 98 ГПК РФ является законным.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены, суд обоснованно с учетом принципа разумности на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм семейного законодательства и ст. 31 ЖК РФ не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и спорные правоотношения регулируются иными нормами права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоховой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи