Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2013 года

по делу по иску Аркадьева ФИО16к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Аркадьева И.Е.-Горошко Г.Л.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркадьев И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 07 июня 2012 года на 35 км.+880 м. а/д А108 МБК Егорьевско- Рязанского направления на 35 км.+880 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Камаз 5410, гос.рег.знак "данные изъяты"с п/прицепом гос.рег.знак "данные изъяты"под управлением Попова А.А., принадлежащего на праве собственности Цветкову А.В., автомобиля Опель Астра, гос.рег знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Аркадьеву И.Е., под управлением Остроушко С.В ... автомобиля Рено Магнум, гос.рег.знак "данные изъяты"с полуприцепом гос.рег.знак "данные изъяты"под управлением Дудкевич Б.Н.

Согласно административного материала виновником данного ДТП является водитель Попов А.А., который нарушил п. 9.10, 10.1,1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 года. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Опель Астра были причинены значительные механические повреждения. В ДТП также поврежден автомобиль Рено Магнум, гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащий Дудкевичу Б.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" - страховой полис ВВВ N 0553992589, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021-N 4882509 с лимитом ответственности страховщика с учетом безусловной франшизы по договору обязательного страхования транспортных средств с лимитом ответственности 600000 рублей.

Истец 18.06.2012 года обратился за страховой выплатой к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением, которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 01.08.2012 года 78218,97 рублей.

Полагая данную сумму выплаты недостаточной, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Бюро консалтинга и оценки" для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба. В результате независимой экспертизы был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 663922,60 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41781,03 рублей и 543922,60 рублей по договору добровольного страхования ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4680 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 9057 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец полагает, что ответчик просрочил исполнение обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку в размере 8372,99 рублей.

В судебное заседание Аркадьев И.Е. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Горошко Г.Л. и Ситченко В.В. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ООО "Росгострах" в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указала, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены, просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Третьи лица Цветков А.В. и Дудкевич Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 05 июня 2013 года исковые требования Аркадьева И.Е. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Аркадьева И.Е. взыскано 179282,29 руб. - страховое возмещение, неустойка по договору ОСАГО 1118,53 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 4714, 40 руб., расходы по оценке в размере 1800 руб., расходы по изготовлению доверенности 360 руб., штраф в размере 90200, 41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанного решения в части взыскания штрафа, поскольку отсутствовала возможность разрешить вопрос о размере ущерба в досудебном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

П. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 07 июня 2012 года на 35 км.+880 м. а/д А108 МБК Егорьевско-Рязанского направления на 35 км.+880 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Камаз 5410, гос.рег.знак "данные изъяты"с п/прицепом гос.рег.знак "данные изъяты"под управлением Попова А.А., принадлежащего на праве собственности Цветкову А.В., автомобиля Опель Астра, гос.per знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Аркадьеву И.Е., под управлением Остроушко С.В., автомобиля Рено Магнум, гос.рег.знак "данные изъяты"с полуприцепом гос.рег.знак "данные изъяты"под управлением Дудкевич Б.Н.

Согласно административного материала виновником данного ДТП является водитель Попов А.А., который нарушил п. 9.10, 10.1,1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 года. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Опель Астра были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" - страховой полис ВВВ N 0553992589, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021-N 4882509 с лимитом ответственности страховщика с учетом безусловной франшизы по договору обязательного страхования транспортных средств с лимитом ответственности 600000 рублей.

Истец 18.06.2012 года обратился за страховой выплатой к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением, которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 01.08.2012 года 78218,97 рублей.

В ДТП также поврежден автомобиль Рено Магнум, гос.рег.знак Е 682 ВМ36, принадлежащий Дудкевичу Б.И., которому ответчик выплатил в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО 81781,15 рублей.

Таким образом, лимит по договору ОСАГО ответчиком исчерпан, т.к. общая сумма двум потерпевшим составила 160000 рублей и ответчик не имеет обязанности по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая данную сумму выплаты недостаточной, учитывая, что ответчик застраховал ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Бюро консалтинга и оценки" для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба. В результате независимой экспертизы был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 663922,60 рублей.

Ответчик не оспаривал вину Попова А.А. в произошедшем ДТП.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей 611206,59 рублей. Стоимость автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак "данные изъяты"на день ДТП составляла 375781,25 рублей. Эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков определена в размере 122959.99 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Кроме того, стороны каких-либо доводов, подтверждающих их несогласие с заключением эксперта не представили.

Виновник ДТП имеет полис добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с объемом страхового покрытия в размере 600000 рублей и установленной в договоре безусловной франшизы в размере страховых сумм, законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора страхования, т.е. лимит ответственности страховщика с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО составляет 480000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцу не возмещенный ущерб по договору ОСАГО в размере 179282,29 рублей (375781,25 рублей стоимость автомобиля на момент ДТП - 122959,99 стоимость годных остатков - 78218,97 выплаченная сумма + 4680 рублей за эвакуацию).

Расходы по эвакуации от места ДТП относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению страховщиком исходя из общего лимита ответственности по двум договорам страхования.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1118,53 руб. исходя из приведенного в решении суда расчета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований к ним.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, расходы по госпошлине в размере 9057 рублей. Учитывая пропорциональность взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1800 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 360 рублей, расходы по госпошлине в размере 4714,40 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела и трудозатрат представителя, а также принимая во внимание разумность затрат, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 90200,41 рублей.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи