Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-19919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2013года апелляционную жалобу Савушкина Владимира Александровича на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к Савушкину В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Савушкина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к Савушкину В.А. - собственнику "данные изъяты"в "данные изъяты"ёв "данные изъяты", - о взыскании в счет задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги 54.263-21 руб. из которых 51.273-44 руб. - сумма основного долга, 2.989-77 руб. - пени за просрочку внесения платежей.

В обоснование предъявленных требований ОАО "Жилкомплекс" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик, будучи собственником квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства и проживает постоянно. Однако оплату за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги вносит не регулярно в связи с чем за период с 01.08.2001 года по 31.12.2012 года образовалась задолженность.

Как указано в решении суда первой инстанции, "Савушкин В.А. против удовлетворения исковых требований ОАО "Жилкомплекс" в части взыскания с него задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 28.02.2010 года по декабрь 2012 года в сумме 20.370-87 руб. не возражал; к требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.08.2001 года по 27.02.2012 года просил применить исковую давность".

Согласно же протоколу судебного заседания и письменным возражениям на иск Савушкин В.А. предъявленные к нему требования не признал, пояснив, что каких-либо договорных отношений между ним и истцом не имеется. Ссылался на некачественные предоставляемые коммунальные услуги и ненадлежащее техническое содержание и обслуживание дома.

Вместе с тем, ответчик утверждал, что за период с 2000 года по настоящее время он оплачивает за водоснабжение и теплоснабжение непосредственно исполнителям услуг - ОАО "Водоканал" и ОАО "Теплосеть".

Кром того, Савушкин В.А. действительно обратил внимание на неправомерность предъявления к нему требований за период более 12 лет и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования ОАО "Жилкомплекс" удовлетворены частично: с Савушкина В.А. в пользу ОАО "Жилкомплекс" в счет задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 28.02.2010 года по декабрь 2012 года взыскано 20.370-87 руб., в счет пени - 2.989-77 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - 900 руб. 81 коп., а всего взыскано 24.261-45 руб. В удовлетворении иска в остальной части ОАО "Жилкомплекс" отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, указал, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 28.02.2010 года по декабрь 2012 года в пределах срока исковой давности основано на законе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савушкин В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждения суда о том, что иск им был признан частично в пределах срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку он возражал против предъявленного к нему иска в целом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что ОАО "Жилкомплекс", являясь управляющей компанией, осуществляет техническое обслуживание дома N 5 по ул. Первомайская в г. Королёв Московской области. Ответчиком не регулярно и не в полном объеме производится оплата коммунальных платежей и за техническое обслуживание дома в связи с чем за период с 01.08.2001 года по 31.12.2012 года образовалась задолженность размер которой составляет 51.273-44 руб. при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Жилкомплекс", предъявленные к Савушкину В.А. являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца эту задолженность в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что, как утверждает Савушкин В.А., ответчик самостоятельно производит оплату в теплосеть и водоканал за теплоснабжение и водоснабжение, не может являться основанием к освобождению его от оплаты по предъявляемым истцом требованиям, поскольку с поставщиками энергии у ответчика договоров не имеется, размер произведенных оплаты согласно представленным им же квитанциям определен им произвольно и оплата носит не регулярный характер.

Отсутствие самостоятельного договора между истцом и ответчиком также не может явиться основание к отказу в иске, поскольку наличие такого договора не предусмотрено законом. Кроме того, ответчиком, как лицом, проживающим в доме N 5 по ул. Первомайская в г. Королёв Московской области услуги получаются по факту.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Савушкина В.А. против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: