Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-21057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013года апелляционную жалобу Малиенко Марии Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Малиенко М.И. к ЗАО "Племхоз Наро-Осановский", Комитету лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о признании недействительными, исключении сведений в ГКН, внесение изменений и сведений в ГКН, по встречному иску ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" к Малиенко М.И. об изъятии из незаконного владения земельного участка, обязании сноса самовольно возведенных строений, выполнении работ по рекультивации, по встречному иску Комитета лесного хозяйства по Московской области и г. Москве об изъятии из незаконного владения земельного участка, обязании сноса самовольно возведенных строений, выполнении работ по рекультивации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Малиенко М.И.и ее представителя по доверенности адвоката Резниковой Л.Н., представителя ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" по доверенности Воронова Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Малиенко М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Племхоз Наро-Осановский", Комитету лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, в рамках которого, с учетом уточнений заявленных требований, просила признать недействительными сведения в ГКН в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:123, принадлежащего ЗАО "Племхоз Наро-Осановский", земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100102:84, относящегося к землям лесного фонда, исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек данных земельных участков, внести изменения в сведения ГКН в части определения местоположения смежных границ с границами ее земельного участка.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ей на основании Постановления Главы Крымской сельской администрации от 26.09.1994 года и свидетельства о праве собственности на землю от 29.09.1994 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2870 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Полушкино, д. 7. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1994 году без установления границ, кадастровый номер 50:20:0100101:111.

Поясняла, что в целях установления границы участка она обратилась к кадастровому инженеру, который выявил наложение на ее земельный участок земельных участков ответчиков. Полагала, что сведения о границах участков ответчиков, содержащиеся в ГКН, являются недействительными, в связи с чем и предъявила вышеуказанные исковые требования.

Представитель ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Предъявил встречные требования об изъятии у Малиенко М.И. из незаконного владения земельного участка, обязании снести самовольно возведенные строения и выполнить работы по рекультивации.

Встречный иск мотивировал тем, что принадлежащий ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" земельный участок с кадастровым N 50:20:0000000:123 был поставлен на кадастровым учет в 2008 году. При постановке принадлежащего ЗАО земельного участка на кадастровый учет согласования границ с Малиенко М.И. не требовалось, поскольку, согласно данным кадастрового учета, между земельными участками ЗАО и истца не имеется общих границ.

Пояснял, что по данным БТИ за 2009 год площадь земельного участка Малиенко М.И. по фактическому пользованию составила 3.538 кв.м, а по заключению эксперта на момент рассмотрения дела составляет 4.138 кв.м. Таким образом, как утверждал истец по встречному иску, Малиенко М.И. незаконно завладела землями ЗАО "Племхоз Наро-Осановский", сместив первоначальные границы своего земельного участка, установленные еще в 50-е годы со стороны железной дороги.

Представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области и г. Москве иск Малиенко М.И. не признал, также предъявил встречные требования об изъятии из незаконного владения земельного участка, обязании снести самовольно возведенные строения и выполнить работы по рекультивации.

В обоснование своих требований ссылался на то, что Малиенко М.И. на незаконно занятом земельном участке лесного фонда незаконно возвела нежилые строения и ограждение. При этом полагал, что Комитет лесного хозяйства по Московской области и г. Москва не нарушал прав Малиенко М.И. поставив на кадастровый учет, принадлежащий им земельный участок лесного фонда.

Представители третьих лиц ОАО "РЖД" и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о месте и времени судебного разбирательства извещались судом, однако в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу постановленного решения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Малиенко М.И. отказано; встречный иск ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" удовлетворен; встречные исковые требования Комитета лесного хозяйства по Московской области и г. Москва оставлены без удовлетворения.

Отказывая Малиенко М.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, сославшись на положения ст. 12 ГК РФ, указал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:123, границы которого учтены в ГКН, Малиненко М.И. не оспорено, и в рамках данного дела требований об оспаривании прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки не заявлялось.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" суд, сославшись на положения ст.ст. 209, 222, 301, 304 ГК РФ, указал, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец допустил смещение границ своего земельного участка, что повлекло нарушение прав ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" в виде незаконного владения и пользования Малиенко М.И. земельным участком площадью 862 кв.м, в связи с чем подлежат сносу незаконно возведенные истицей на данном земельном участке постройки в виде хозблока и ограждения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению заявленные Комитетом лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к Малиенко М.И. исковые требования, поскольку Комитетом не осуществлена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100102:84, постановленного на временный учет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малиенко М.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом первой инстанции не правильно определены значимые для дела обстоятельства, решение суда не законно и не обоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Фактически, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по расположению границ земельных участков сторон и определения их. Вместе с тем, требования об определении границ, принадлежащего истцу земельного участка и признании за ним прав на данный земельный участок не заявлялись.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истцом неверно избран способ защиты своего права, в связи с чем исковые требования Малиенко М.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиенко Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: