Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013года апелляционную жалобу Михайлова Константина Петровича на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу по иску Михайлова К.П. к Редакции газеты "Читают все" и ООО "Чехов вид" о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Михайлова К.П по доверенности Быбкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов К.П. обратился суд с иском к Редакции газеты "Читают все" и ООО "Чехов вид" о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 13 июля 2012 года в N 27 (119) газеты "Читают все" был опубликован информационный материал под заголовком "Под прикрытием реставрации в Чехове уродуют исторические памятники культуры, а чиновники безмолвствуют", который содержит о нем не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство сведения.

Данный номер газеты находился в свободном доступе для жителей г. Чехова и Чеховского района и бесплатно распространялся путём размещения на стойках газеты в торгово-развлекательных комплексах, магазинах и в общественных зданиях. Выходные данные газеты содержат следующую информацию: главный редактор: И.Н. Корякина, учредитель: ООО "Чехов вид", издатель: ООО "Чехов вид", газета зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области ПИ N ТУ 50- 897 от 12.01.2011 года, тираж 20 000 экземпляров, газета распространяется бесплатно в г. Чехове и Чеховском районе.

Опубликованный вышеуказанный информационный материал посвящён строительным работам (как указано в статье, незаконным), проводимым в д. 44 по ул. Московской г. Чехова, и содержит следующие несоответствующие действительности, порочащие истца сведения:

"В шаговой доступности от здания районной администрации развернулось незаконное строительство";

"Как оказалось, хозяином объекта является некий господин Константин Михайлов, который без каких-либо разрешительных документов интенсивно ведет надстройку третьего этажа в принадлежащем ему доме N 44 по ул. Московской";

- " ... вот поэтому Константин Петрович и торопится довести архитектурный объект, с позволения сказать, до ума, уродуя и уничтожая облик исторически значимого для нашего города сооружения".

Так, в совокупности фразы "В шаговой доступности от здания районной администрации развернулось незаконное строительство" и "Как оказалось, хозяином объекта является некий господин Константин Михайлов, который без каких-либо разрешительных документов интенсивно ведёт надстройку третьего этажа в принадлежащем ему доме N 44 по ул. Московской" содержат прямое утверждение о нарушении истцом градостроительного законодательства и приписывают истцу незаконное строительство, в частности без разрешительных документов.

Фраза " ... вот поэтому Константин Петрович и торопиться довести архитектурный объект, с позволения сказать, до ума, уродуя и уничтожая облик исторически значимого для нашего города сооружения" в совокупности с изложенным ранее в статье утверждении о нарушении истцом законодательства тоже содержит сведения порочащего характера.

Значение слов, которыми в статье описаны действия, которые истец якобы совершил, имеют следующие значения. В толковом словаре русского языка Ожегова С.И. значение слова "уродовать" дано как "искажать, извращать", а в толковом словаре русского языка под ред. Ушакова Д.Н. - придавать чему-либо некрасивый вид, обезображивать, искажать.

Слово "уничтожить" Ожёгов С.И. объясняет как "прекратить существование чего-нибудь, истребить". То есть указанная фраза содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, т.к. далее автор статьи указывает на то, что здание, на котором ведутся работы, является исторически значимым для нашего города сооружением.

Порочность сведений в этой части дополнительно подтверждается и заголовком статьи, который утверждает о том, что под прикрытием (т.е. маскируя какое-то иное действие) реставрации (от лат. restavratio - восстановление, т.е. восстановление в первоначальном виде попорченного или обветшалого) в г. Чехове уродуют исторические памятники культуры.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные опубликованные сведения являются порочащими, т.к. содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, о проводимом незаконном строительстве, без каких-либо разрешительных документов, в результате чего уничтожается облик исторически значимого (как указывает автор статьи) для города сооружения.

Кроме того, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку дом N 44 по ул. Московской г. Чехова Московской области ему не принадлежит, каких-либо незаконных строительных работ без разрешительных документов он на этом объекте не ведёт.

Указанное здание, как называл его автор статьи "исторический памятник культуры", таковым не является.

В силу того же п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом из п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что лицо распространившее сведения само обязано доказать их соответствие действительности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Таким образом, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в психологическом волнении, подавленности, истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, которая не подтверждает того, что истец был "хозяином" здания, в котором велось строительство.

Помимо истца участниками ООО "Кворум" являются ещё 2 гражданки. Истец не значится генеральным директором общества.

Таким образом, в силу закона участники не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Доказательств того, что истец вёл незаконные строительство или реконструкцию здания, нет.

Также в решении Арбитражного суда Московской области установлено, что никаких незаконных действий истцом не совершалось.

В письме Минкультуры Московской области 2013 года указано, что отделочные работы не затрагивают внешний вид здания как памятника культуры.

На основании изложенного просит уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель соответчиков уточнённые исковые требования не признал, указал, что имело место быть постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения ООО "Кворум" от 17.09.2012 года, в котором указано, что был установлен состав правонарушения.

Спорная статья была опубликована в июле 2012 г., то есть за 2 месяца до данного постановления.

Таким образом, считает, что утверждения автора статьи данным постановлением подтверждаются.

Также данные обстоятельства находят своё подтверждение в решении Арбитражного суда Московской области, на странице 2 которого указано, что здание для реконструкции двухэтажное.

Кроме того, очевидно, что истец с момента организации ООО "Кворум", являясь его участником, наделён правом избирать руководителя исполнительного органа - генерального директора общества.

Истец принимал участие в избрании генерального директора, которым является Михайлова Е.Н.

В настоящее время не доказано, что брак с нею и истцом расторгнут.

Из письма Минкультуры Московской области 2009 года видно, что ООО "Кворум" согласовывало проект реконструкции здания, то есть общество понимало, что здание является культурным наследием и несёт историческую значимость для г. Чехова.

Представитель ответчиков считает, что представленные в деле доказательства подтверждают, что сведения в статье соответствуют действительности и даны с журналистской оценкой автора статьи.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Константина Петровича отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, на отсутствие надлежащих доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михайлов К.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Михайловым К.П. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств с оценкой которых судом первой инстанции, как указанно выше, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: