Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Малышева Н.А.на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 августа 2013 года по заявлению Малышева Н.А.о признании незаконным бездействия Главного управления государственного строительного надзора Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малышев Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 Малышев Н.А. обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением, на которое 27.06.2013 получил ответ.

По мнению заявителя, надзорный орган не ответил на вопрос N 2 его обращения, тем самым нарушив его права на получение информации. Таким образом, имеется неправомерное бездействие со стороны Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя Малышев В.Н. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Варик О.В. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-21).

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления Малышева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Малышев Н.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 Малышев Н.А. обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением, содержащим следующие вопросы:

1. Обращалось ли ОАО "МОЭСК" в 2012-2013 гг. с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту "БМКТП 160/10/0,4 KB, ВЛ-10КВ, ВЛ-0, 38 кВ от ф. 17 подстанции "Пурлово" в мкр. Тополя р.п. Серебряные Пруды Московской области.

2. Необходимо ли проводить экспертизу проектно-изыскательской документации на указанное строительство.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на данное обращение были направлены ответы от 30.05.2013 (по почте) и от 27.06.2013 (по электронной почте).

Как следует из письма от 27.06.2013 за исх. N 1/3-57/1187, в ответ на второй вопрос обращения от 30.04.2013 заявителю было разъяснено, что отсутствие проектной документации в органе государственного строительного надзора не позволяет сделать оценку о необходимости проведения экспертизы по проекту вышеуказанного объекта.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Малышева Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом в установленные законом срок и порядке был дан ответ на все поставленные в обращении от 30.04.2013 вопросы, при этом права и законные интересы заявителя Малышева Н.А. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: