Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу М.Э.А.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску А.Э.А.к М.Э.А., администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе долей дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения А.Э.А., ее представителя ФИО8, представителя М.Э.А.- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

А.Э.А.обратилась в суд с иском к М.Э.А.и Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе долей дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N "N", расположенный в "адрес". В обоснование иска указала, что является собственницей 56/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 161 кв.м по вышеуказанному адресу на основании договора дарения, заключенного 11.01.2009г. между ней и ФИО10На момент заключения указанного договора между прежними сособственниками уже сложился фактический порядок пользования спорным домом. ФИО10с согласия М.Э.А.была произведена реконструкция занимаемой ей части дома, в ходе которой возведены помещения: лит. А5, лит. А6, а также веранда лит.а3. Решением межведомственной комиссии от 26.08.2008 г. указанные помещения были приняты в эксплуатацию, в связи с чем доля правопредшественницы А.Э.А.в праве общей долевой собственности на дом фактически увеличилась на площадь узаконенных построек, однако это не было оформлено документально. После этого А.Э.А.без получения разрешительной документации, но с соблюдением норм СНиП и на принадлежащем ей земельном участке, увеличена площадь веранды лит.а3 с 4,1 кв.метра до 16,1 кв.метров. Занимаемая А.Э.А.часть спорного жилого дома расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, имеет отдельный вход и коммуникации, однако М.Э.А.возражает против раздела между сособственниками спорного дома. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку - веранду (лит.аЗ), площадью 16,1 кв.м, а также выделить ей в натуре часть спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений: на первом этаже в лит.А2: помещение N1 - жилая, площадью 21,2 кв.м, помещение N 2 - санузел, площадью 4,9 кв.м, помещение N 3 кухня, площадью 30,0 кв.м; на втором этаже в лит. А5: помещение N 5 - жилая, площадью 47,9 кв.м, помещение N 6 - жилая, площадью 15,4 кв.м; в мансарде, в лит. А6: помещение N 7 - жилая, площадью 27,7 кв.м, помещение N 8 - кладовая, площадью 17,4 кв.м, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

В судебном заседании истица А.Э.А.и ее представитель ФИО8поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика М.Э.А.- ФИО13- в судебном заседании иск не признал. Просил суд в удовлетворении исковых требований А.Э.А.отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск А.Э.А.удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.Э.А.просит решение суда отменить.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что жилой дом N "адрес"принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности ( А.Э.А.- 56/100 долей и М.Э.А.- 44/100 долей). Дом состоит из помещений лит. А-А2-А5-А6-а-а1-а3 и имеет общую площадь 207,7 кв.метров.

Указанный дом расположен на принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участках. А.Э.А.принадлежит земельный участок площадью 161 кв. м, М.Э.А.принадлежат два земельных участка, площадью 564 кв. м, и площадью 550 кв.м.

Разрешая требования А.Э.А.о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит а3, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд доказательства, среди которых заключение эксперта ООО "Независимый центр

экспертизы и оценки" от 19.03.2013 года, правильно применил положения п. 3 ст. 222 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, поскольку пристройка соответствует

требованиям СНиП, не влияет на целостность дома, не угрожает обрушением и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, возведена истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным домом сложился, фактически дом разделён, поскольку оборудован разными входами, каждая часть дома функционирует изолированно. Во владении и пользовании А.Э.А.находятся помещения, расположенные в лит. А2. А5 и А6, общей дощадью 164,5 кв.м. Остальная часть дома (лит.А и al), общей площадью 43.2 кв.метров, находится в пользовании ответчика М.Э.А.

Удовлетворяя исковые требования А.Э.А.о выделе части дома в натуре по фактическому порядку пользования и варианту, предложенному ей в исковом заявлении, суд первой инстанции, применив положения ст. 252 ГК РФ, обоснованному исходил из того, что требуемые истицей к выделу помещения были возведены и реконструированы с согласия М.Э.А.в 2007 году правопредшественницей А.Э.А.- ФИО10на принадлежавшем ей в то время земельном участке, в установленном законом порядке 26.08.2008 года приняты у ФИО10в эксплуатацию межведомственной комиссией при Администрации городского поселения Мытищи Московской области, после чего приобретены А.Э.А.в собственность на основании договора дарения и используются ею до настоящего времени. В связи с произведенной в 2007 году реконструкцией с учетом увеличения площади помещений доли сособственников в праве собственности на спорный дом должны были измениться и составить А.Э.А.- 67/100 долей, М.Э.А.- 33/100 долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому разделу между сособственниками могут подлежать только помещения в лит. А2, А5 и А6, поскольку износ помещений в лит.А и al составляет 80 %, в то время как максимальный физический износ деревянного сооружения, которое может подлежать разделу, составляет 65%, несостоятельны. Заключение эксперта оценивается судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по делу. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что реконструкция жилого дома произведена только за счет средств ФИО10и только ее части жилого дома, правовых оснований для выделения ответчику части лит. А2, А5 и А6 не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.Э.А.дал свое согласие на реконструкцию только в связи с обещанием ФИО10выделить ему жилые помещения в реконструированной части жилого дома, голословна. Каких-либо доказательств того, что между ФИО10и М.Э.А.состоялось соглашении о создании совместной собственности, а также вложения М.Э.А.денежных средств в строительство и реконструкцию жилого дома, ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реконструкции нанесен ущерб лит А и а1, что привело к невозможности проживания в них, не основаны на материалах дела и опровергаются технической документацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не решил вопрос о выплате компенсации в соответствии со ст. 244-252 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам данного дела. Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ответчику должна быть выплачена компенсация в размере 2662754 руб. 92 коп. согласно заключению эксперта ( л.д. 79). Однако, взыскание указанной компенсации не возможно, поскольку она рассчитана экспертом с учетом включения в раздел только лит. А2, А5 и А6, что является незаконным по вышеизложенным основаниям.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи