Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску С.С.А.к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.А.обратился в суд с иском к Г.В.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты. В обоснование своих требований указал, что 27.02.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля "МАРКА1", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Г.В.Д., под управлением Г.В.А., и автомобиля "МАРКА2", государственный регистрационный знак "N", под управлением истца. Г.В.А.был признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. С.С.А.обратился в ООО "Автосфера+" для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 265 932руб. 68коп. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в Российский Союз Автостраховщиков, т.к. у ООО "СК ИННОГАРАНТ", где была застрахована гражданская ответственность Г.В.А., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, поскольку на момент выдачи страхового полиса Г.В.Д.действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "СК ИННОГАРАНТ" уже было приостановлено. Полагал данный отказ в выплате компенсации незаконным, ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к Г.В.Д.о взыскании суммы ущерба в размере 145 932 руб. 68 коп. в связи с их добровольным удовлетворением. Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, ранее возражал против иска.

Решением суда от 12.11.2012г. исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) удовлетворены.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что основания для компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку ООО "СК ИННОГАРАНТ" не имела права выдавать страховой полис по причине приостановления действия лицензии на осуществления страховой деятельности. Страховой полис, выданный Г.В.Д.в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 27.02.2011г. по вине водителя Г.В.А.произошло ДТП с участием автомобиля "МАРКА1", принадлежащего Г.В.Д., под управлением Г.В.А., и автомобиля "МАРКА2", под управлением истца.

Гражданская ответственность Г.В.А.на момент ДТП была застрахована в ООО "СК

"ИННОГАРАНТ", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ "N".

Из отчета ООО "Автосфера+" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 265 932 руб. 68коп.

Указанный отчет сторона в судебном заседании не оспаривался.

22.08.2012 г. Г.В.А.добровольно возместил истцу убыток, причиненный в результате ДТП, в размере 145 932руб. 68 коп.

Разрешая исковые требования к РСА, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным наличие у истца права на получение возмещение ущерба, а у ответчика - обязанности по выплате, на основании нижеследующего.

В соответствие со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из материалов дела следует, что у ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" с 02.06.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков

Поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы, подтверждающие его размер, а у страховой компании ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 120000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты, поскольку страховой полис на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, т.к. выдан страховой компании после отзыва у нее лицензии на осуществления страховой деятельности, основан на неправильном толковании норм материального права. Требований о признании полиса недействительным по основаниям, указанным РСА, заявлено не было, он таковым не признавался. Следовательно, оснований для отказа в компенсационной выплате С.С.А.у РСА не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи