Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Рогова Андрея Александровича на решение Павлово-Посадского городского суда от 21 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Страховая группа "МСК" к Рогову Андрею Александровичу о возмещении вреда вреда в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Рогова А.А., представителя Рогова А.А. по доверенности Никитина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа "МСК" обратилась в суд с иском к Рогову А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 64625 рублей и взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что 17.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Клан" под управлением Черкасова Е.В. и "Сузуки Гранд Витара" под управлением Рогова А.А., в котором автомобилю "Шевроле Клан" были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 28.12.2009 года.

ЗАО "АК24" был составлен отчет об оценке N БВ0913/18, по которому стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного автомобиля составила303930 рублей, что превышает 70% страховой суммы. По условиям договора страхования и согласно п. 13.7 Правил истец выплатил собственнику автомобиля "Шевроле Клан" Черкасовой И.И. страховое возмещение с учетом износа в размере 424625 рублей по принципу полной гибели имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость ликвидных остатков автомобиля "Шевроле Клан" составила 240000 руб., причиненный ОАО "СГ МСК" ущерб составил 184625 руб. (424625 руб.-240000). Поскольку гражданская ответственность Рогова А.А. была застрахована в ОАО "СК Русский мир", истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 64625 руб. (184625 руб.-120000 руб.).

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Рогов А.А. против иска возражал.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Рогова А.А. в пользу ОАО "Страховая компания МСК" взыскана сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения в размере 29411 рублей 33 коп. и госпошлина в размере 1082 рубля 34 коп.

Не согласившись с решением суда, Рогов А.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Рогов А.Н. свою вину в ДТП не оспаривал, доводы его жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного судом исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Обратившись в суд, страховая компания просила взыскать с ответчика ущерб, определенный ею как разницу между выплаченным по принципу полной гибели имущества страховым возмещением в размере 424625 рублей и стоимостью ликвидных остатков автомобиля в размере 240000 рублей, за вычетом страхового возмещения страховой компании ответчика по договору ОСАГО в размере 64625 рублей (424625 рублей - 240000 рублей -120000 рублей).

При этом согласно отчета N БВ0913/18 от 13.09.2010 года об оценке транспортного средства, из которого исходила страховая компания, стоимость восстановительных затрат на ремонт автомобиля "Шевроле Клан" составила бы 303930 рублей, что превышало 70% страховой суммы автомобиля.

В связи с возражениями ответчика по сумме ущерба, предъявленной ко взысканию, основанной на вышеуказанном отчете, судом в порядке ст. ст. 79, 87 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан".

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Шевроле Клан" в результате ДТП от 17 декабря 2009 года по состоянию на 6 мая 2013 года, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 268716 рублей 33 коп. (т.1 л.д.207- 247).

Признавая выводы экспертного заключения обоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного автомашине "Шевроле Клан", выплачен истцом по полису КАСКО, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит разница между размером заявленных требований 64 625 рублей и стоимостью ремонтных работ, указанных в отчете об оценке за вычетом стоимости работ, определенных экспертом, что составит 35 214 руб.67 коп.(303930 рублей -268716 рублей 33 коп.). С Рогова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 29411 рублей 33 коп. (64625,00-35213,67=29411,33).

С выводами суда, судебная коллегия соглашается, так как они согласуются с требованиями ст. 15, 965, 1072 ГК РФ и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, принятое за основу судом, не является достаточным доказательством, так как при разрешении спора суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания экспертного заключения следует, что при исследовании вопроса о восстановительной стоимости ремонта автомашины "Шевроле Клан", экспертом были приняты за основу следующие документы: материалы административного дела, где имеются в том числе сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справка о ДТП, в которых указаны повреждения машины, акт осмотра от 28.12.2009 года с фототаблицами, в которых отражены повреждения, описанные в акте осмотра.

Проведя анализ представленных доказательств, эксперт дал обоснованное и полное экспертное заключение, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принятие судом экспертное заключение не противоречит положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, так как в заключении приведены мотивы расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с позиции причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

Кроме того, экспертное заключение основано на среднерыночных ценах стоимости запасных частей и ремонтных работ, сложившихся в регионе.

Таким образом, судебное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве объективного доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, считает несостоятельными, так как обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все они являлись предметом оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи