Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Корзан Сергея Михайловича, Карпенко Ольги Петровны на решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Корзан Сергея Михайловича, Карпенко Ольги Петровны о признании недействительным взимания комиссии за пересмотр существенных условий кредитного договора, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Карпенко О.П.

УСТАНОВИЛА:

Корзан С.М. и Карпенко О.П. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании недействительным взимания ЗАО "КБ "Дельта Кредит" с истцов комиссии за пересмотр существенных условий кредитного договора, и обязании ответчика с 15.11.2012 года внести изменения в кредитный договор N106754-КД-2008 от 15.11.2008 года.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 15 ноября 2008 между с был заключен кредитный договор N106754-КД-2008, в соответствии с которым им был предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме "данные изъяты"рублей сроком на 302 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,95% годовых.

29.09.2012 года они обратились в банк с заявлением о понижении процентной ставки по кредитному договору, на данное заявление был получен положительный ответ банка, однако, для перехода на новую кредитную программу заемщикам было предложено подписать новую редакцию кредитного договора, а также оплатить комиссию за пересмотр существенных условий кредитного договора в размере 1% от ставки ссудной задолженности на день заключения новой редакции кредитного договора, но не менее 20 000 рублей.

Истцы считали, что взиманием комиссии за пересмотр существенных условий кредитного договора является незаконным и нарушает их права как потребителей, просили обязать ответчика с 15.11.2012 года внести изменения в кредитный договор об уплате процентов за пользование кредитом 13,75% годовых.

В судебное заседание Карпенко О.П., представляющая также по доверенности интересы Корзана С.М., явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по доверенности Семенова Л.A. явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Корзан С.М. и Карпенко О.П. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела, 15 ноября 2008 года между ЗАО "КБ "Дельта Кредит" с одной стороны и Корзан С.М. и Карпенко О.П. с другой, был заключен кредитный договор N106754-КД-2008, по условиям которого банк предоставил истцам кредит для приобретения квартиры в сумме "данные изъяты"рублей, сроком на 302 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,95% годовых (л.д.3-7).

29.09.2012 года на обращение Карпенко О.П. к ответчику с заявлением о понижении процентной ставки (л.д.8) ответчиком был дан письменный ответ, в котором ответчик предложил истцам перейти на кредитную программу "ДельтаРублёвый" с процентной ставкой 13,75% годовых сроком на 302 месяца. Для перехода на новую кредитную программу истцам было предложено выполнить ряд условий, в том числе оплатить комиссию за пересмотр существенных условий кредитного договора в размере 1% от остатка ссудной задолженности на день заключения новой редакции кредитного договора (но не менее 20000 руб.) (л.д.9).

10.11.2012 года истцы направили банку предложение о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "За полученный кредит Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% (Тринадцать и 75/100) процентов годовых"(л.д. 11,12).

До настоящего времени условия кредитного договора N106754-КД-2008 не изменены, поскольку стороны не пришли к соглашению.

Указанная в письме банка от 29.09.2012 года комиссия за пересмотр существенных условий кредитного договора в размере 1% от остатка ссудной задолженности истцами не оплачена.

Отказывая в иске в части признания недействительной взимания комиссии за пересмотр существенных условий кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что данная комиссия была лишь предложена ответчиком, как условие согласия на изменение кредитного договора, однако, она не является для истцов обязательной. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая при этом, что комиссия истцами не уплачена, а поэтому их права в данном случае не нарушены.

Является правильным решение суда и в части отказа об обязании ответчика с 15.11.2012 года внести изменения в кредитный договор об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "За полученный кредит Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% (Тринадцать и 75/100) процентов годовых".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, при отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение условий договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ лицо, заявляющее требование об изменении условий договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обязательным условием для изменения существенных условий договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для изменения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор заключался при волеизъявлении обеих сторон. Существенное условие кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом определено сторонами добровольно, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылки истцов на изменение материального положения, на ухудшение состояния здоровья Карпенко О.П. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора возможность изменения обстоятельств, связанных с жизнью и состоянием здоровья истцов, учитывалась. В пункте 4.1.7 кредитного договора указано на обязательность страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Корзана С.М., при том, что оба истца по условиям договора являются одной стороной -заемщиком.

При такой ситуации, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае обстоятельства, позволяющие в судебном порядке изменить условия кредитного договора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном применении норм гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи