Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Козлова Георгия Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Козлова Георгия Александровича к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" об обязании восстановить нагревательные приборы в подъезде согласно проекту,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" об обязании восстановить нагревательные приборы в подъезде согласно проекту.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2007 году в подъезде дома, где он проживает, в связи с разморозкой системы отопления чугунные радиаторы были заменены на регистры из гладких труб. В результате этого общая поверхность нагревательных приборов уменьшилась в 5,4 раза, после замены радиаторов по его расчетам теплоотдача по сравнению с проектной документацией уменьшилась примерно в 6 раз. Указал, что температура в подъезде согласно СанПиН должна быть +16°, а фактически при замере 24.12.2012 года температура в фойе составляла +6°, а на лестничной клетке +8°.

В судебное заседание Козлов Г.А. не явился, его представитель по доверенности Сущинина Т.И. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности Кудрова Ю.А. явилась, иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Козлов Г.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно представленным материалам дела истец зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"Указанная квартира принадлежит на праве собственности его дочери Козловой Н.Г., квартира расположена на втором этаже (л.д.27).

В силу положений части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2011 года(л.д.34-46).

В августе 2007 года в связи с разморозкой отопительной системы ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" произвела замену чугунных радиаторов в подъезде дома на регистры из гладких труб (л.д.47-48).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "в" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях указаны в СанПиН 2.1.22645-10.

В приложении N 2 к СанПиН 2.1.22645-10 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" указано, что допустимая температура воздуха в межквартирном коридоре составляет от 16 до 22 градусов С; в вестибюле, на лестничной клетке- от 14 до 20 градусов С.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в актах от 10.02.2012 года, от 14.03.2012 года и от 24.12.2012 года значения температуры воздуха в межквартирном коридоре, в вестибюле и на лестничной клетке у квартиры 9 на втором этаже, где проживает истец, соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10(л.д.13,14,20). Снижение температуры воздуха по сравнению с допустимыми значениями отмечено в вестибюле и на лестничной клетке первого этажа лишь в одном акте от 24.12.2012 года, однако, данное обстоятельство прав истца не нарушает, поскольку он проживает в квартире на втором этаже.

Суд свои выводы обоснованно мотивировал и ответом Государственной жилищной инспекции Московской области от 14.03.2011 года по результатам проверки поступившего из прокуратуры заявления Козлова Г.А. Из ответа следует, что отопительные приборы в виде регистров из гладких труб, расположенные на лестничной площадке, находится в исправном состоянии. В связи с этим Государственной жилищной инспекцией Московской области составлен акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд, учитывая изложенное, а также техническое состояние подъезда дома, обоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Суд правомерно исходил из того, что какие-либо прямые доказательства причинной связи снижения температуры воздуха в холле и на лестничной клетке на первом этаже подъезда дома с заменой радиаторов отопления на регистры из гладких труб отсутствуют.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Козлова В.И. об обязании восстановить нагревательные приборы в подъезде согласно проекту, поскольку проект системы отопления дома по адресу: "данные изъяты"отсутствует(л.д.77), связи с чем система отопления не может быть восстановлена согласно отсутствующему проекту. Указанное свидетельствует о том, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи