Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Мариуца О.Г. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Даевой Галины Петровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Даевой Галины Петровны к Коледову Владиславу Николаевичу об обязании ответчика совершить действия.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Даевой Г.П. по доверенности Лобачевой А.В., Емельянова М.Ю., представителя Коледова В.Н. по доверенности Наумова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Даева Г.П. обратилась в суд с иском к Коледову В.Н. об обязании ответчика восстановить водосточный канал, проходивший вдоль одной из границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Даева Г.П. ссылается на то, что в 2005 году ответчик приобрел в собственность земельный участок N8/1, расположенный выше ее участка. После этого ответчик самовольно засыпал водосточный канал, находившийся на дороге общего пользования вдоль одной из границ ее участка, который использовался как ливневая канализация для отвода дождевой воды и грунтовых вод. В результате действий ответчика принадлежащие ей участок и расположенный на нем жилой дом затопляются.

В судебное заседание Даева Г.П. и ее представитель Лобачева А.В. явились, просили удовлетворить исковые требования.

В судебное заседании Коледов В.Н. и его представитель по доверенности Наумов В.А. явились, исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель Администрация сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности Шубина В.Н. явилась, оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Даева Г.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно представленным материалам дела Даевой Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.10.1999 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

Коледову В.Н. на основании договора купли-продажи от 20.10.2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Из объяснений сторон следует, что истцом вдоль границы ее участка на дороге общего пользования была вырыта водосточная канава шириной не более 20 см. Канава использовалась как ливневая канализация для отвода дождевой воды и грунтовых вод с земельных участков, расположенных выше земельного участка истца.

Земельный участок ответчика расположен выше земельного участка Даевой Г.П. В 2005 году ответчик обустроил дорогу общего пользования, насыпав щебень, в результате чего вырытая истцом водосточная канава была засыпана. Ответчиком на месте водосточной канавы проложена подземная водоотводная труба, которая, однако, в настоящее время не обеспечивает сбор поверхностных и подземных вод.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что подтопление территории дома и земельного участка истца произошло в результате действий ответчика, засыпавшего при обустройстве дороги водоотводную канаву, в судебное заседание представлено не было. Суд также обоснованно указал, что ранее имевшаяся канава была расположена на землях общего пользования, для этого не предназначенных. Доказательств того, что на дороге общего пользования, проходящей вдоль участка истца к участку ответчика, было предусмотрено обустройство водоотводной канавы, истец суду не представила. Согласно объяснений представителя Администрации сельского поселения Волченковское водоотводного канала вдоль участка истца не существовало, канава была вырыта истцом самостоятельно, причина подтопления земельного участка истца не известна (л.д.121). Ни в технических паспортах на жилые дома сторон, ни в кадастровых паспортах на их земельные участки, ни в кадастровом плане территории сельского поселения сведений о наличии водоотводной канавы вдоль территории участка истца не имеется. От проведения экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, она отказалась.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению доводов истца по заявленным требованиям, они были предметом исследования в суде первой инстанции и суд высказал относительно них свои суждения и выводы.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи