Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Барсовой Натальи Георгиевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Барсовой Натальи Георгиевны к ООО "Декор Юнион" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения представителя Барсово Н.Г. - Леденева Д.А., представителя Зенько А.Б. и ООО "Декор Юнион" - Ямщиковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барсова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Декор Юнион", просила взыскать в свою пользу оплаченные ответчику денежные средства по договору в размере 260000рублей, проценты за пользование деньгами в размере 20 198 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере цены иска, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования истица мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ N321 от 28.05.2012г. Условия договора ответчиком не выполнены, несмотря на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в полном объеме.

Представители ООО "Декор Юнион" с иском не согласились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, изменив мотивировочную часть решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что между Барсовой Н.Г. (заказчик) и ООО "Декор Юнион" (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ N321 от 28.05.2012 г.

Согласно п.1 договора, подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: "данные изъяты"; сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа выполняется подрядчиком из материалов заказчика, его силами и средствами /п.1.2 договора/. Срок действия договора: начало работ 29.05.2012 г., дата окончания работ : 29.07.2012 г. /п.1.3 договора/.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 300 000 руб. предоплата 80 000 руб. /п.п.2.1, 2.2. договора/.

Заказчик обязан в установленные сроки с участием подрядчика осмотреть и принять результат по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику/п. 4.1 договора/.

Истица указала, что какие-либо работы ответчиком произведены не были.

Согласно пояснениям ответчика, на расчетный счет предприятия не денежных средств по оплате договора не поступало.

Доказательств выполнения или невыполнения ремонтных работ в квартире истицы сторонами суду не представлено.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что денежные средства на оплату работ по договору в бухгалтерию ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсовой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи