Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Карабановой Нины Борисовны на определение решение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Карабановой Нины Борисовны к СНП "Волна" о расторжении договора от 07.09.2007 года о совместной деятельности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Карабановой Н.Б., ее представителя Скуратовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карабанова Н.Б. обратилось в суд с иском к (СНП "Волна") о расторжении договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) б/н от 07.09.2007г.

В обоснование иска истица указала, что вышеназванный договор по своему виду подпадает под ст. 1041 ГК РФ (договор простого товарищества, договор о совместной деятельности), по смыслу которой двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения не противоречащей закону цели. По условиям заключенного договора, предметом договора являлось соединение вкладов Сторон для осуществления работ, связанных с прокладкой газовой трубы длиной 10 метров от дома N19, принадлежащего истице к точке врезки в газопровод высокого и низкого давления протяженностью 1859,12 м., принадлежащий ответчику. Возложенные на Истца обязательства п.2.3 договора истица выполнила: самостоятельно своими силами и средствами произвела все работы, связанные с прокладкой и подключением газовой трубы длиной 10 метров от газопровода, принадлежащего СНП "Волна" до своего дома, с последующим заключением с газоснабжающей организацией прямого договора на техническое обслуживание построенного участка газопровода. Ответчик обязал истицу выплатить ему частичную компенсацию за расходы, которые он понес в 2004 году при прокладке газопровода протяженностью 1859,12 м., в размере 141 000 рублей. Карабанова Н.Б. внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 141 000 руб. за частичную компенсацию его расходов в 2004г. Истица считает, что с момента оплаты за частичную компенсацию расходов ответчика по первоначальному строительству в 2004 году газопровода, у нее возникло право на долю этой собственности. Целью договора, по мнению истицы, было не только подключение к газопроводу дома N19, но и передача той доли основного газопровода протяженностью 1859,12 м, которая оформлена на ответчика. Эта цель договора не достигнута, а ответчик допустил существенное нарушение условий договора. Письмо о расторжении договора ответчиком проигнорировано.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что СНП "ВОЛНА" было образовано 28.07.2003 г.

Партнерство создано для достижения следующих целей:. ... организации работ по газификации жилых и нежилых помещений, технического обслуживания газопроводов и газового оборудования через привлечение и мобилизацию финансовых, материальных средств и интеллектуальных ресурсов.

Ответчик построил за счет целевых взносов членов Партнерства и зарегистрировал право собственности на газопровод высокого и низкого давления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2004 г. за N50-01/14-41/2004-260.

Документами Партнерства предусмотрена возможность приема новых членов, предоставление возможности подключения потребителей к газопроводу с условием компенсации расходов, выплаты компенсаций членам Партнерства.

В 2003г. члены СНП "Волна" решили за счет собственных средств построить газопровод высокого и низкого давления, чтобы обеспечить свои дома газом.

15.08.2003 г. Карабанова Н.Б. (Маклыгина) отказалась оплачивать целевые взносы по газификации своего дома N19 и по строительству общего газопровода от деревни Протасово. Это подтверждается АКТОМ выполненных работ от 15.08.2003г. между Карабановой Н.Б. и СНП "Волна".

Все обязательства перед третьими лицами, исполнителями работ, весь объём работ по проведению газовой магистрали от д. Протасово оплачивали 10 членов СНП.

07.07.2007 г. Карабанова Н.Б. подала заявление с просьбой дать ей разрешение на подключение и принять от нее часть суммы по компенсации расходов членам СНП, понесшим ранее расходы на строительство; просила СНП "Волна" предоставить возможность врезки в газопровод при условии частичной компенсации расходов в размере 150 000 рублей (с учетом ранее внесенных 9000 рублей). На общем собрании участников было принято решение газифицировать дом истицы N19.

07.09.2007 г. между Сторонами заключен Договор, согласно п. 2.2. которого Сторона N2 самостоятельно проектирует, а также своими силами и средствами осуществляет строительство участка газопровода от жилого дома, указанного в п. 1.1 договора (N19), до места врезки в газопровод высокого и низкого давления СНП "Волна" вблизи д. Протасово, Огудневского с.о. Место врезки согласовывается Сторонами с учетом проектной и иной документации.

Пунктами 2.6, 2.7 предусмотрена компенсация за врезку в газопровод, построенный в 2004 году за счет взносов членов Партнерства.

Истица внесла целевой взнос в размере 141 000 руб.

Согласно п. 2.9 Договора после осуществления врезки в газопровод Сторона N2 несет все эксплуатационные и коммунальные платежи, связанные с использованием газовой магистрали СНП "Волна". Размер данных платежей определяется Стороной N 1 в соответствии с тарифами и счетами Мособлгаза и пропорционально количеству пользователей газовой магистралью СНП "Волна".

Сторона 2 построила участок газопровода от жилого дома N19 до места врезки в газопровод (длиной 10 м.).

Сторона 1 предоставила всю документацию по ранее оплаченным Партнёрством геолого-геодезическим, проектным и строительно-монтажным работам, обеспечила врезку в газопровод и пуск газа. Обязательства исполнены.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 6.2 договора б/н от 27.09.2007 г. предусмотрены основания расторжения заключенного договора, а именно соглашение сторон, а также существенное нарушение одной из сторон условий договора. При наличии последнего обстоятельства расторжение договора производится в судебном порядке.

Из п.2.1- 2.4 договора от 27.09.2007 г. следует, что целью данного договора является газификация дома Истицы. Построенная часть газопровода низкого давления, снабжающего дом N19 - собственность истицы.

Согласно п.2.8 следует, что во владение Истицы поступила часть газопровода от места врезки до дома N19. Иного общего имущества не создается и не может быть создано в силу закона.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данный газопровод - неделимая вещь, в связи с чем ответчик не имел возможности передать истцу во владение части своего газопровода высокого давления.

Целью договора является - газификация дома N19. Договор исполнен по достижению цели.

Таким образом, цель договора достигнута, дом истицы газифицирован при содействии ответчика, договор фактически исполнен, в связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора, установленных п.2 ст.450 ГК РФ, не имеется.

Иных доказательств нарушения прав истицы ответчиком при строительстве и вводе в эксплуатацию (врезки) построенного трубопровода, вопреки требованиям ст.56 ГПК, не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи