Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Чокой Валентина Николаевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" к Чокой Валентину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Варибян С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к Чокой В.Н. с о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании своих требований указывает на то, что 09.04.2010 года произошло ДТП с участием автомашин Мазда под управлением Буачидзе Г.Л., и Вольво, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", которым управлял Берко В., по вине которого произошло ДТП. ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" заключило договор лизинга N 6466 от 29.01.2007 г. с Сухотеплым Ю.Г., а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от 28.09.2009 года, новым лизингополучателем является Чокой В.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "Мазда", застрахованной на момент аварии в ОАО СК "Прогресс-Гарант". В результате данного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Мазда. ОАО СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 836 775,80 рублей. Автомобиль Мазда был передан ОАО "СК Прогресс-Гарант" для реализации, от реализации машины получено 468 900 рублей. Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 367 875,80 рублей. РСА на счет ОАО "СК Прогресс-Гарант" была перечислена сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 247 875 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК "Альянс" не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика Чокой В.Н. по ордеру Морозов А.Е. явился, против иска возражал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Чокой В.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, считает, что ответственность должен нести управлявший машиной в момент ДТП Берко Валерий.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из содержания материалов дела 09.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мазда, под управлением Буачидзе Г.Л., принадлежащей на праве собственности Буачидзе К.Д., и Вольво, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", которым управлял водитель Берко В., по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Мазда застрахованной на момент аварии в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по полису серии "данные изъяты"

ОАО СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 836 775,80рублей, что подтверждается платежными поручениями N 20600 и N 28621. Стоимость годных остатков составляет 468900 рублей.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1239\пз-и от 24.05.2011 года, у ООО СК "Прогресс-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем РСА на счет ОАО "СК Прогресс-Гарант" было перечислено 120 000 рублей. Таким образом, размер подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба составляет 247 875 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования исполнения данного деликтного обязательства перешло к истцу в порядке суброгации, в связи с чем на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе предъявить заявленные требования к лицу, ответственному за причинение вреда в размере суммы, превышающей установленный законом лимит ответственности страховой организации( в данном случае РСА) в 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы ущерба, произведенным судом первой инстанции, кроме того, он ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ответственность за причинение убытков должен нести Берко Валерий, который управлял машиной 09.04.2010 года, и который был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд исходил из того, что титульным собственником машины "Вольво" на момент ДТП являлась ЗАО Лизинговая компания "Свое дело". ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" заключило договор лизинга N 6466 с последующим выкупом предмета лизинга от 29.01.2007 года с Сухотеплым Ю.Г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от 28.09.2009 года, новым лизингополучателем является Чокой В.Н., которому по акту приема-передачи от 28.09.2009 года передан автомобиль Вольво(л.д.74-75).

Как в материалах дела, так и в материалах проверки по факту ДТП отсутствует информация о наличии у гражданина Молдовы Берко В. на момент ДТП доверенности на право управления машиной Вольво.

Разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что Берко В. в момент ДТП управлял машиной на каком-либо законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, в силу трудовых отношений и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба являлся лизингополучатель - Чокой В.Н.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Чокой В.Н. владел машиной Вольво на законном основании, при этом доказательств с его стороны о передаче машины Берко В. на каком-либо законном основании не представлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с Чокой В.Н.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Берко В. управлял машиной по доверенности, в подтверждение чего ответчиком представлено письмо на л.д.91, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное письмо не является доверенностью Берко В. на право управления машиной. Оно составлено 05.02.2007 года, т.е. за 3 года до ДТП, и лишь содержит указание на то, что лизинговая компания не возражает против передачи права управления гражданином Сухотеплым Ю.Г. гражданину Молдовы Берко В. Письмо не подтверждает правовых оснований владения Берко В. машиной Вольво на момент ДТП 09.04.2010 года.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом, они не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи