Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ильина Владимира Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Сахаровой Марины Александровны к Ильину Владимиру Николаевичу и ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ильина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова М.А. обратилась в суд с иском к Ильину В.Н. и ООО "Росгосстрах" с указанным иском.

В обосновании заявленных требований указала, что 28.12.2012 года произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Nissan Almera под управлением водителя Ильина В.Н. и автомобиля Kia RIO под ее управлением. ДТП произошло вследствие нарушения Ильиным В.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.

Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии "данные изъяты"), куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения, которое ей было выплачено не в полном объеме, а всего в размере 30590 рублей 02 коп.

Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба, который согласно заказа-наряда составил 134750 рублей. Сахарова М.А. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 89409 рублей 98 коп.(до установленного законом лимита ответственности в 120000 рублей), а оставшуюся сумму 14750 рублей просила взыскать с Ильина В.Н., просила также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Ильин В.Н. и его представитель по доверенности Ильина И.Ю. явились, с исковыми требованиями не согласились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично,

С ООО "Росгосстрах" в пользу Сахаровой М.А. взыскано 89409 рублей 98 коп. страхового возмещения и госпошлина в размере 2882 рублей 29 коп. С Ильина В.Н. в пользу Сахаровой М.А. взыскано 5674 рубля 78 коп. и госпошлина в размере 400 рублей, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Ильин В.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что размер ущерба определен судом неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 5674 рубля 78 коп., поскольку ДТП от 28 декабря 2012 года произошло вследствие нарушения Ильиным В.Н. пункта 10.1 ПДД РФ. При этом суд, применяя положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что размер ущерба в пределах лимита ответственности до 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, а свыше этого- Ильиным В.Н.

Размер ущерба определен судом с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения (л.д.60-72) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia RIO" регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей, после причинения ему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 28.12.2012 года, составляет 125674 рубля 78 копеек.

Указанная экспертиза была обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при его составлении в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов.

Ильин В.Н. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность экспертного заключения, указывая, что к моменту проведения судебной экспертизы машина была отремонтирована и эксперту не представлялись первичные документы об объеме повреждений машины, а принятый экспертом во внимание заказ- наряд от 16.01.2013 года ООО "Автомоторс" считал ненадлежащим доказательством.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для проведения экспертизы эксперту представлялись не только материалы дела, но и материал проверки по факту ДТП, где содержатся первичные документы об объеме повреждений принадлежащей Сахаровой М.А. автомашины, в том числе справка о ДТП от 28 декабря 2012 года и схема к протоколу осмотра ДТП ( л.д.59).

Объем повреждений автомашины был определен экспертами после анализа материалов гражданского дела в полном объеме(л.д.64). Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Проведя анализ всех представленных ему доказательств, эксперт дал обоснованное и полное экспертное заключение, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принятие судом за основу судебного экспертного заключения не противоречит положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате расходов на ремонт являются ненадлежащими доказательствами(л.д.82), несостоятельны, поскольку ущерб был взыскан судом не по указанным документам, а исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения о взыскании с Ильина В.Н. в пользу Сахаровой М.А. ущерба в сумме 5674 рубля 78 коп. не имеется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, однако, суд первой инстанции штраф не взыскал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 44705рублей (89409, 98 рублей :2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит соответственно изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям до 3882 рублей 30 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года изменить в части размера госпошлины, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сахаровой Марины Александровны госпошлины в размере 3882 рублей 30 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания : "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сахаровой Марины Александровны штраф в размере 44705 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи