Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Радченко В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Сучкова С.А. и Лутцевой Е.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Сучкова Станислава Андреевича, Лутцевой Елены Андреевны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Сучкова Андрея Анисимовича, умершего 25.02.1999 г.

В обоснование иска указывали, что они являются единственными наследниками первой очереди после смерти отца - Сучкова А.А. Каждому из них выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "данные изъяты". При доме расположен спорный участок, которым пользовался отец. Однако свидетельство о праве собственности на участок им выдано не было, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Предоставление участка отцу подтверждено выпиской из похозяйственной книги.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сучков С.А. и Лутцева Е.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 18.08.2006г. N 13/10 "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе, согласно которому минимальный размер участка составляет 0, 0800 Га, максимальный - 0, 2500 Га.

В соответствии со ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный земельный участок расположен при домовладении, находящимся в общей долевой собственности Сучкова С.А., Лутцевой Е.А., Холянова Д.В. Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домом, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено.

Испрашиваемый истцами земельный участок, площадью 200 кв.м. не соответствуют по площади минимальным размерам земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Одинцовского района МО.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом возникла у истцов в порядке наследования после смерти отца - Сучкова А.А., который в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в связи с принадлежностью доли в праве собственности на дом, не обращался.

Поскольку при жизни правопредшественник Сучкова С.А., Лутцевой Е.А. не обратился с соответствующим заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, правовые основания для предоставления земельного участка бесплатно истцам также отсутствуют.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Сучкова С.А. и Лутцевой Е.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова С.А. и Лутцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: