Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Радченко В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Конашук О.А. и Конашук А.С.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу по иску Конашук Сергея Николаевича к Конашук Ольге Алексеевне и Конашук Александру Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителей ответчиков - Карплюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Конашук О.А. и Конашук А.С. о признании не приобретшими право пользования квартирой 57, дома 2/102 по ул. Советская, гор. Электросталь.

В обоснование иска указывал, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". Квартира принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти его матери. Еще при жизни последней он попросил её прописать в квартиру свою первую жену с сыном, ответчиков- Конашук О.А. и Конашук А.С., поскольку последние имели регистрацию в г. Брянске, а фактически проживали в г. Электросталь Московской области на съемной квартире, в следствие чего жена не могла устроиться на работу, а сына необходимо было оформлять в школу. В 2000 г. его мать прописала жену и сына, хотя фактически они никогда в спорную квартиру не вселялись, вещи не перевозили, продолжали проживать на съемной квартире. В 2001 г. его мама умерла, а в ноябре 2001 г. он расторг брак с ответчицей. В 2002 г. он создал новую семью. Ответчики с прежней квартиры съехали. Где они находятся в настоящее время ему не известно. В г.Брянске у них имеется квартира. До настоящего времени он продолжает оплачивать за ответчиков жилищно-коммунальные расходы.

Конашук О.А. и Конашук А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему месту жительства. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчиков не известно, суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Теймуршахова Н.Ф., обеспечив право ответчиков на судебную защиту, который возражал в удовлетворении требований истца.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Конашук О.А. и Конашук А.С. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку на момент регистрации ответчиков собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации являлась мать истца. Брак с Конашук О.А. расторгнут на основании решения мирового судьи от 04.02.2002 г., следовательно, она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, вещей в квартиру не завозили, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивали, в квартире не проживали, их регистрация в квартире носила формальный характер. Соглашения между истцом и ответчиком - Конашук О.А. о порядке пользования квартирой не заключалось. Достигнув совершеннолетия Конашук А.С. правом пользования жилым помещением не воспользовался, в жилое помещение не вселялся, обязанностей, вытекающих из пользования данным жилым пoмeщeнием, не исполнял. В суд с заявлением о защите права в отношении пользования жилым помещением, о вселении не обращался, коммунальные платежи не оплачивал.

Кроме того, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель не представили доказательств о проживании их в спорной квартире.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Конашук О.А. и Конашук А.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конашук О.А. и Конашук А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: