Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-16979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Волосатовой Дарьи Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Волосатовой Дарьи Александровны к Филипповой Марии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации имморального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Волосатовой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волосатова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты"в которой не проживала с 1994 году, поскольку в два года осталась сиротой, над ней была оформлена опека, она проживала по месту жительства опекуна. В августе 2010 года она переехала в спорную квартиру в которой, кроме нее, зарегистрирована Волосатова А.А., 23.05.1999 года рождения, дочь ее брата Волосатова А.А., умершего 08.02.2011года. Матерью Волосатовой А.А. является ответчица, которая с 2004 передавала квартиру на правах аренды квартиросъемщикам, за что они оплачивали ей ежемесячно по 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения - оплаты за сдававшуюся внаем квартиру за период с 21.06.2009 года по 21.06.2010 года в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Водатурская М.И. явилась, в иске просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области явился, иск поддержал.

В судебное заседание 3 представитель третьего лица МП ДЕЗ ЖКУ не явился, извещены.

Решением Химикинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично - в пользу истца взыскано 150000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Волосатова Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, истица является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Кроме нее в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Волосатова А.А, 23.05.1999 года рождения, дочь ее брата Волосатова А.А., умершего 08.02.2011 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что законный представитель Волосатовой А.А. - ответчик Филиппова М.Г. с 2004 передавала квартиру на правах аренды квартиросъемщикам, за что они оплачивали ей ежемесячно по 25000 рублей ежемесячно, за период с 21.06.2009 года по 21.06.2010 года ответчица получила в качестве оплаты 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчица, не оспаривавшая решение суда, не опровергла.

Неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ данные денежные средства являться не могут, однако, судебная коллегия с решением суда о взыскании денежных средств в сумме 150000 рублей соглашается с учетом позиции ответчицы и положений ст. 69 ЖК РФ о равных правах нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, по договору социального найма. Суд взыскал с ответчицы половину полученных ею от сдачи внаем жилого помещения денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истице половины полученных денег.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку истец ссылается на нарушение действиями ответчицы ее имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ не влечет компенсации морального вреда.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи