Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-17504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Хрипуновой Елены Николаевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Бренич Оксаны Леонидовны к Хрипуновой Елене Николаевне о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Хрипуновой Е.Н. по доверенности Ковалева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бренич O.Л обратилась в суд с иском к Хрипуновой Е.Н. о признании за ней права собственности на 176/1218 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N10 дома N8 по "данные изъяты", состоящих из изолированной комнаты N10 жилой площадью 17,6 кв.м, и о прекращении права собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указала, что 16 октября 1989 года она была принята на отделочную фабрику Егорьевского хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата". После реорганизации комбината в АООТ, а затем в ОАО "Егорьевский ХБК" работала в разных должностях до 31 октября 2004 года. При поступлении на работу ее вселили в общежитие комбината по "данные изъяты"где проживает по настоящее время. Нумерация комнаты на протяжении времени менялась, в настоящее время эта комната N 10 площадью 17,6 кв.м в квартире N10 площадью 121,8 кв.м. По данному адресу она была зарегистрирована с 17 октября 1989 года по 17 октября 1992 года временно, а с 20 октября 1992 года - постоянно. На момент приватизации Егорьевского ХБК "Вождь пролетариата" общежитие по адресу: "данные изъяты"было незаконно включено в уставный фонд АООТ, впоследствии в результате ряда сделок право собственности на комнату, т.е. 176/1218 долей в праве собственности на квартиру N10 зарегистрировано за ответчицей.

В судебное заседание Бренич О.Л. и ее представитель явилась, исковые требования поддержала.

.

В судебное заседание Хрипунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчика Хрипуновой Е.Н. по доверенности - Ковалев С.В., явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района, представитель Министерства имущественных отношений Московской области, Сычев Д.А., Мамажонова Т.М., Бектаева Л.Т., Бектаева А.Т. не явились, извещены.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Егорьевск-Инвест" Громова Т.В., администрации Егорьевского муниципального района Московской области Журавлева И.Е., УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Байков А.А., а также Петрова И.И., Сычева О.Е. не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Хрипунова Е.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, Бренич О.Л. работала на Егорьевском хлопчатобумажном комбинате

"Вождь пролетариата" с 16 октября 1989 года. При поступлении на работу ей была предоставлена комната в общежитии по "данные изъяты". В настоящее время эта комната N 10 площадью 17,6 кв.м в квартире N10 площадью 121,8 кв.м, где истица зарегистрирована постоянно с 20 октября 1992 года.

В соответствии со ст. 18 Закона РССР от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданной учреждением в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. 23.12.1992 года ФЗ N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение предприятий или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. Ст.30 ФЗ от 21.12.2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно плану приватизации государственного имущества арендного предприятия Егорьевский хлопчатобумажный комбинат

и изменений в план приватизации, имеющихся в материалах дела, следует, что здание общежития "Молодость", где проживает истица, наряду с другими объектами социального назначения, было включено в 1992 году в уставной капитал АООТ

"Егорьевский хлопчатобумажный комбинат

".

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3 п. 4.2 Приложения N3 "Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" к Указу Президента РФ от 29.01.1992 года N66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: ... объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении государственной, муниципальной собственности ... ".

Следовательно, при приватизации арендным предприятием АООТ

"Егорьевский хлопчатобумажный комбинат

"жилого фонда указанное общежитие не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты"было признано за правопреемником

Егорьевского хлопчатобумажного комбината

- за ООО "Егорьевск-Инвест" на основании решения Егорьевского городского суда от 22.06.2006 года, которым был установлен факт владения и пользования ООО "Егорьевск-Инвест" на праве собственности указанным домом. На основании решения суда право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Инвест".

По договору купли-продажи от 25.04.2012 года, заключенному с ООО "Егорьевск-Инвест", Хрипунова Е.Н. является собственником 176/1218 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N10 дома N8 по "данные изъяты", т.е. спорной комнаты, где зарегистрирована Бренич О.Л.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрация и переход права на жилые помещения не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до передачи общежития в собственность.

В соответствии со ст.675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Материалами дела установлено, что на момент передачи общежития в собственность ООО "Егорьевск-Инвест", продажи квартиры Хрипуновой Е.Н., истец проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, оплата за наем и коммунальные услуги производилась ею ежемесячно. Ранее истец в приватизации жилья не участвовала.

Доводы Хрипуновой Е.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорных помещений квартиры N10 дома N8 по "данные изъяты", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости, она знала о проживании истца, а также других граждан в квартире N10 дома N8 по "данные изъяты".

Доводы ответчика о пропуске Бренич О.Л. срока исковой давности несостоятельны, поскольку решение Егорьевского городского суда от 10.07.2009 года, на который ссылается Хрипунова Е.Н., постановлено в период, когда собственником спорной комнаты являлось ООО "Егорьевск-Инвест", а не Хрипунова Е.Н.(л.д.186-190 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бренич О.Л. нет.

Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Тот факт, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, а оказалось в собственности коммерческих организаций, физических лиц, не лишает права истца на приватизацию занимаемой ею комнаты. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Хрипуновой Е.Н. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и неверному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи