Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года частную жалобу Родкина Ильи Владимировича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2013 года о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.09.2013 года частично удовлетворены исковые требования Улановского А.Л. к ООО "Росгосстрах", Родкину И.В. о возмещении ущерба. В пользу Улановского А.Л. с ООО "Росгосстрах" взыскано 59854 руб. 20 коп., с Родкина И.В. взыскано 236917 руб. 62 коп.

Родкин И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, указывая, что он не имеет возможности единовременно произвести выплату взысканной с него суммы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.03.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Родкин И.В. подал частную жалобу на предмет его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель доказательств того, что у него, как у должника, отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнить решения суда, не представил.

Отказывая Родкину И.В. в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя. Рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем полагающихся ему денежных средств.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Родкина И.В. о рассрочке вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 28.03.2013 года.

Частная жалоба Родкина И.В. по существу не содержит правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения, приведенные доводы аналогичны доводам заявления о рассрочке исполнения решения суда, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи