Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-17694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Баскаковой Натальи Евгеньевны, Орлова Николая Евгеньевича на решение Лотошинского районного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Баскаковой Натальи Евгеньевны, Орлова Николая Евгеньевича к Макаренко Игорю Валерьевичу, Орлову Ивану Евгеньевичу об установлении границ земельных участков, признании права собственности на гараж в порядке наследования и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.

объяснения явившихся Баскаковой Н.Е., Орлова И.Е., представителя Макаренко И.В. по доверенности Макаренко Г.И., представителя Баскаковой Н.Е. адвоката Потапневой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Н.Е. и Орлов Н.Е., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Макаренко И.В., Орлову И.Е. об установлении границы земельных участков, признании права собственности на гараж в порядке наследования и прекращении права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указали, что им на основании договора дарения от 24.03.1992 года, заключенного с отцом Орловым Е.А., на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Кроме того, Баскаковой Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участком с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 1250 кв.м., Орлову Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 1250 кв.м., расположенные в "данные изъяты"однако, границы участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Пояснили, что для обслуживания дома их родителям был выделен земельный участок общей площадью 2500 кв.м, расположенный напротив жилого дома через дорогу, на участке были расположены надворные постройки: автогараж, рубленный двор, баня, три дощатых сарая, летний домик. Указанный порядок пользования земельным участком сложился при жизни родителей и сохранился после их смерти, в настоящее время на этом месте находятся земельные участки ответчиков, межевание которых и постановка на кадастровый учет произведены с нарушением закона.

Указали, что Орловым И.Е. была незаконно произведена государственная регистрация права собственности на находящийся на его участке гараж, поскольку он был построен их родителями и входит в наследственную массу, а единственной наследницей по закону после смерти отца Орлова Е.А. является Баскакова Н.Е.,

Уточнив исковые требования, истцы просили установить границы принадлежащих им земельных участков по варианту N 2 экспертного заключения, признать право собственности Баскаковой Н.Е. на гараж в порядке наследования после смерти отца и прекратить право собственности Орлова И.Е. на гараж(л.д.15-17 т.3)..

В судебном заседании истица Баскакова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах истца Орлова Н.Е., заявленные требования поддержала.

Истец Орлов Н.Е. в судебное заседание не явился.

Ответчик Орлов И.Е. исковые требования не признал.

Ответчик Макаренко И.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.

Третье лицо Администрация Лотошинского района Московской области оставила иск на усмотрение суда.

Третьи лица -ФГБУ " ФКП Росреестра" по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, оставили иск на усмотрение суда.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования Баскаковой Н.Е., Орлова Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баскакова Н.Е. и Орлов Н.Е. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно противоречит обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Баскакова Н.Е. и Орлов Н.Е. на основании договора дарения от 24 марта 1992 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: д "данные изъяты", по 1/4 доле каждый.

На основании выписки из похозяйственной книги от 16.07.2010 года за Баскаковой Н.Е. 18.02.2011 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1250 кв.м по адресу: "данные изъяты", участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты", однако, межевание его не производилось и границы земельного участка не установлены.

За истцом Орловым Н.Е. 06.11.2010 года на основании выписки из похозяйственной книги от 16.07.2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"общей площадью 1250 кв.м по указанному адресу, межевание участка также не производилось и границы его не установлены.

Право собственности Орлова И.Е. на земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: "данные изъяты"зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 04.08.2009 года, участок поставлен на кадастровый учет и сведения об участке внесены в ГКН 07.12.2009 года, участку присвоен номер "данные изъяты",, границы земельного участка установлены.

Орлову И.Е. принадлежит на праве собственности расположенный на указанном участке гараж. Государственная регистрация права собственности ответчика на гараж произведена 08.11.2012 года на основании выписки из похозяйственной книги от 04.08.2009 года и декларации об объекте недвижимости от 02.11.2012 года.

Макаренко И.В. по договору купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2010 года, заключенному с Комитетом по управлении имуществом администрации Лотошинского района, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 300 кв.м. по адресу: "данные изъяты"Право собственности на участок зарегистрировано 12.03.2010 года. Границы участка Макаренко И.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке и его границах внесены в ГКН 15.07.2009 года.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено два варианта установления границ земельных участков истцов. По обоим вариантам границы земельных участков истцов пересекают границы земельных участков ответчиков Орлова И.Е. и Макаренко И.В.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, суд обоснованно исходил из того, что установление границ по предложенным экспертом вариантам приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку предлагаемые границы истцов пересекают границы участков ответчиков и расположенные на них строения(л.д.214-215 т.2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ответчиков на земельные участки было зарегистрировано до того, как истцы обратились за оформлением своих прав на землю, указанное право ответчиков никем, в том числе истцами, не оспорено. Суд правомерно указал, что границы земельных участков ответчиков были установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами кадастровых дел, эти границы никем не оспорены, постановка земельных участков ответчиков на государственный кадастровый учет также не оспаривалась и недействительной не признана.

Таким образом суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в установлении границ земельных участков по заключения экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, учитывая при том, что в силу ст. 37 ЗК РФ истцы, являясь собственниками по 1/4 доле дома, вправе претендовать, прежде всего на участок, занимаемый принадлежащим им объектом недвижимости, и прилегающий к нему, в то время как истцы претендуют на участок, расположенный через дорогу от дома(л.д.134 т.3). Из материалов дела следует, что при доме с 1980-х годов имелся участок 2227 кв.м(л.д.99-100 т.2, л.д.16-17 гражданского дела N2- 15/11). Из указанного участка собственник 1/2 доли дома Крашенинникова Г.Н. - наследник Крашенинниковой Е.А., оформила в собственность участок площадью 1200 кв.м(л.д. 87-89,96 гражданского дела N2-15/11), оставшаяся часть земельного участка, прилегающего к части дома истцов, никем не оформлена.

Разрешая требования Баскаковой Н.Е. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов на спорное строение суду представлено не было, право собственности на гараж за отцом истца Орловым Е.А. при жизни зарегистрировано не было

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, у наследодателя Баскакой Н.Е. Орлова Е.А. не имелось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания права собственности на гараж и для прекращения права собственности Орлова И.Е. на указанное строение не имелось.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Н.Е., Орлова Н.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи