Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года частную жалобу Снежкова Алексея Михайловича на определение Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда от 05 апреля 2012 года исковые требования Снежкова А.М. к ООО "Стройгрупп" о взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО "Стройгрупп" подало апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что они не были извещены о слушании дела, копия решения в их адрес не направлялась, о вынесенном решении стало известно после возбуждения исполнительного производства.

Определением Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года заявление ООО "Стройгрупп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Снежков А.М. просит об отмене указанного определения, отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.

Судом установлено, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, сведения о его надлежащем извещении, а также о получении по почте им копии судебного решения от 05.04.2012 материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что копия решения суда от 05.04.2012 была получена представителем ООО "Стройгрупп" 14.01.2013, лишь после возбуждения исполнительного производства, при этом, сведения о более ранних сроках получения ответчиком копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен.

Довод частной жалобы о том, что ответчик должен был знать о решении суда и самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, вызванные собственным бездействием, не состоятелен и не может повлечь отмены определения суда, поскольку в судебном заседании 05.04.2012 представитель ответчика не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, однако, сведения о получении ответчиком, направленной судом копии решения суда от 05.04.2012 в материалах дела также не содержатся.

Другие доводы частной жалобы Снежкова А.М.не содержат оснований, по которым вынесенное судом определение о восстановлении срока могло бы быть признано незаконным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи