Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-20214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу УФССП Серебряно-Прудского района Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по заявлению Севастьяновой Ольги Александровны об оспаривании бездействия отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в Серебряно-Прудском районе,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в Серебряно-Прудском районе, ссылаясь на то, что она 02.08.2012 г. обратилась с заявлением в отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в Серебряно-Прудском районе о замене взыскателя (почтовая корреспонденция была получена ОСП 09.08.2012 г.), 10.01.2013 г. она вновь обратилась с заявлением о замене взыскателя, однако почтовая корреспонденция не была получена сотрудниками отдела, в связи с чем возвращена заявителю. По мнению заявителя, бездействие сотрудников отдела, выразившееся в неполучении документов, имеющих отношение к исполнительному производству, может привести к нарушению права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в Серебряно-Прудском районе извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Материалами дела установлено, что по договору об уступке требования от 29.06.2012 г. взыскатель Зотова А.Ф. передала Севастьяновой О.А. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Худошин К.Ю. Указанное договорное обязательство возникло из решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21.06.2002 г. и исполнительных листов от 21.06.2002 г., 13.08.2009 г., 05.12.2011 г.

02.08.2012 г. представитель Севастьяновой О.А. Камкин А.П. направил в ОСП заявление о замене взыскателя (л.д.8).

Заявление сотрудниками ОСП было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.9).

Не получив ответа, представитель Севастьяновой О.А. вновь обратился в ОСП с заявлением. Как видно из представленных заявителем копий документов, 10.01.2013 г. представителем заявителя Камкиным А.П. в адрес ОСП была направлена почтовая корреспонденция, состоящая из заявления о предоставлении письменной информации относительно движения исполнительного производства в отношении Худошина К.Ю., нотариально удостоверенных копий договора об уступке требования и доверенности, копий заявления от 02.08.2012 г., уведомления о вручении письма от 02.08.2012 г. (л.д.5,6,7,8,9). Подтверждением тому, что указанная корреспонденция была направлена заявителем в адрес ОСП 10.01.2013 г. служат копии описи вложения, кассового чека, почтового конверта с идентификационным номером 68501723257978 и уведомления о вручении (л.д.10,11,12,13).

Согласно сведениям филиала ФГУП "Почта России" Каширский почтамт ценное письмо N68501723257978 от 10.01.2013 г., отправленное из ОПС Магадан-17 по "данные изъяты", 142970 на имя Меньшиковой Т.П., поступило в ОПС Серебряные Пруды 22.01.2013 г. Первичное извещение доставлено 22.01.2013 г., вторичное извещение доставлено 29.01.2013 г. Извещения получены старшим инспектором-делопроизводителем Алешиной А.В. По истечению срока хранения ценное письмо возвращено отправителю 21.02.2013 г.

В силу ч.1 ст.2 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гарантией реализации конституционного права граждан является обязанность государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц принять письменное обращение и рассмотреть его.

Так, в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие сотрудников ОСП, выразившееся в неполучении письменного обращения заявителя и документов, имеющих отношение к исполнительному производству, привело к нарушению конституционного права заявителя на своевременное рассмотрение государственным органом его письменного обращения.

Вместе с тем, в силу положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ устранения допущенных в отношении заявителя нарушений её права на рассмотрение обращения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Обязать Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов рассмотреть заявление Севастьяновой О.А. от 10.01.2013 года, в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи